УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5065/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І., 

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу № 279/5065/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. в м. Коростень, 
в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до  АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку  з чим,  підписала заяву б/н від 31.07.2007 року. Відповідно до  виявленого бажання  відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений  у довідці  про зміну  умов кредитування  та обслуговування  картрахунку.  Для користування  кредитним картковим  рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3700,00 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним вище правочином. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 31.08.2020 утворилася заборгованість у розмірі 18 506,23 грн, яка складається: 3052,03 грн – заборгованість за кредитом; 11753,46 грн – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за комісією; 3700,74 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На підставі викладеного АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18506,23 грн.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.07.2007 в сумі 3052,03 грн та 346,83 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову у повному обсязі. Зазначає, що у матеріалах справи наявна анкета – заява, у якій сторони погодили базову відсоткову ставку. Вказує, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Саме активація відповідачем картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору.
Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 31 липня 2007 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 31 серпня 2020 року заборгованість   ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 31 липня 2007 року становить 18506,23 грн, яка складається: 3052,03 грн – заборгованість за кредитом; 11753,46 грн – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за комісією; 3700,74 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості цих вимог.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч.1 ст. 638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання Заяви, у якій зазначено, що вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.
Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту, однак відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, суд необгрунтовано посилався на безпідставність здійснення банком нарахування відсотків.
В заяві, яка підписана відповідачем особисто, визначена базова процентна ставка 3,0 % на місяць ( 30 % річних) . 
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України вказує, що щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється.
Разом з тим, у матеріалах справи наявна довідка із якої вбачається, що термін дії кредитної картки б/н від 11.07.2007 до 07/11 року. А тому, сума заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 31.07.2007 по 30.07.2011 рік. 
Судом здійснено власний розрахунок заборгованості по відсотках, з урахуванням строку дії кредитної карти (а.с.12) та виходячи з відсоткової ставки 30%, оскільки банк у своєму розрахунку охоплював періоди нарахування відсотків без врахування строку дії картки та із збільшеною в односторонньому порядку відсоткової ставки 36 %.
        Відповідно до розрахунку суду за період (з урахуванням строку дії кредитної карти) з 31.07.2007 по 07.2011 банком нараховано відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в сумі 2466,70 грн, сплачено 1333,58 грн, що дорівнює 1133, 12 грн. А тому, зазначена сума заборгованості за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, із збільшенням розміру заборгованості за кредитним договором стягнутої з відповідача з 3052 грн 03 коп. до 4185 грн 15 коп.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами ст.141 ЦПК України апеляційний суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви в сумі 475 грн 36 коп., за подання апеляційної скарги - 713 грн 05 коп. судового збору.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.          
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2007 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 3052 грн 03 коп. до 4185 грн 15 коп, з яких: 3052 грн 03 коп. – заборгованість за тілом кредиту та 1133 грн 12 коп. – заборгованість за відсотками.
Стягнути ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 475 грн 36 коп. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 713 грн 05 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий 

Судді