Ухвала
 
11 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/18033/17 
провадження № 61-16734ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Національного природного парку "Нижньодніпровський" від 26 вересня 2017 року №135-ОС про звільнення ОСОБА_1 .
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».
Стягнуто з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83 921,04 гривень.
 
У листопаді 2020 року Національний природний парк «Нижньодніпровський» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без руху для надання суду належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження директора Національного природного парку «Нижньодніпровський», який підписав касаційну скаргу, та для зазначення в касаційній скарзі обов?язкових підстав касаційного оскарження. 
 
Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху отримано Національним природним парком «Нижньодніпровський» 14 грудня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
 
У відведений судом строк, станом на 10 лютого 2021 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 30 листопада 2020 року не виконано.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.
 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Національного природного парку «Нижньодніпровський» підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк