УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/3906/20
адміністративне провадження № К/9901/5351/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді  Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Національної металургійної академії України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020    року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року
у справі №160/3906/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування, -
УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом  до Національної металургійної академії України, в якому  просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17 та пр. Трубників, 18 Національної металургійної академії України до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020    року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, позов задоволено.
18 лютого 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Національної металургійної академії України. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року, який проведений на підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 19 лютого 2021 року №298/0/78-21, у зв`язку із ухвалою  про відвід суддів, справу №160/3906/20 передано на розгляд колегії суддів: Мацедонській   В.Е. (суддя-доповідач), Кашпур О.В., Радишевській О.Р.
Перевіривши матеріали касаційної скарги,  Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою  статті 328 КАС України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту четвертого частини другої  статті 330  КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Так, скаржником зазначено, що підставою відкриття касаційного провадження є неправильне застосування судами статей 43, 53, 47 Конституції України та порушення норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, під час обрання судами крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу, у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Однак, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту третього частини четвертої  статті 328 КАС України  недостатньо самого лише посилання на такий підпункт,  необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник обґрунтовує необхідність касаційного оскарження відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що відповідає змісту пункту 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, однак при цьому не обгрунтовує, стосовно якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду, як ця норма застосована судами та як, на думку скаржника, вона має бути застосована. 
Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи та посилань на нормативно-правові акти України, а також незгоди скаржника із судовим рішенням, ухваленим у справі №160/3906/20.
Суд звертає увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої  статті 328 КАС України  (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанції було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до  КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої  статті 332 КАС України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга адвоката Національної металургійної академії України підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020  року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.
Ураховуючи викладене та керуючись  статтею 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національної металургійної академії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020    року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №160/3906/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національної металургійної академії України про застосування заходів реагування - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.        
    
Суддя                                                                                                                                                                                         В. Е. Мацедонська