Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року                                                         м. Рівне
справа № 761/35877/19
провадження № 33/4815/6/21
       
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М., 
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С. А.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Щура Володимира Анатолійовича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам ст.. ст.. 245, 251, 252, 280 КУпАП, її висновки необґрунтовані. Суд, всупереч презумпції невинуватості, визнав ОСОБА_2 винним у ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року цього дня о 15 год. 40 хв. в м. Києві, на площі Перемоги, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахувавши зміну дорожньої ситуації, рухаючись з проспекту Перемоги,1 повертаючи ліворуч на проспект Перемоги,2 не надав переваги в русі транспортному засобу «Suzuki GSX1300», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівська, в сторону вул. Старовокзальна, в результаті чого сталося зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол містить належний висновок, що ОСОБА_1 порушив 2.3(б), 16.6 ПДР . Суд у своїй постанові зробив висновок, що на схемі місця ДТП від 01.09.2019 року відображена дорожня розмітка та встановлені дорожні знаки, а саме, з напрямку руху водія мотоцикла по вул. Дмитрівська, при виїзді на проспект Перемоги встановлено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», по проспекту Перемоги, праворуч від вул. Дмитрівська встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», а також, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення  Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .. Зазначені висновки є хибними, суперечать вимогам ст..251,252 КУпАП. Поза увагою суду залишилось дані, зазначені на Схемі місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , де він вказав, що не бачив на який колір світлофору рухався ОСОБА_2 , не надано оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При наявності світлофору на перехресті, перехрестя не може вважатись не регульованим. Висновок суду, що ОСОБА_2 рухався по вул. Дмитрівська в м.Києві в сторону вул. Старовокзальна, відтак здійснював рух по другорядній дорозі та повинен був керуватись п.16.5 ПДР є помилковим, не ґрунтується на доказах, не відповідає п. 1.4 ПДР. Суд безпідставно прийшов до висновку, що учасники ДТП повинні були керуватись вимогам знаків приіорітету (розділ 33 «Дорожні знаки»). Суд вийшов за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та звинуватив ОСОБА_2 . З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності. Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року отримував 08.09.2020 року, присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 

Судом встановлено: 01 вересня 2019 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві, на площі Перемоги,1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахувавши зміну дорожньої ситуації, рухаючись з проспекту Перемоги, 1, повертаючи ліворуч на проспект Перемоги, 2, не надав переваги в русі транспортному засобу «Suzuki GSX1300», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівська, в сторону вул. Старовокзальна, в результаті чого сталося зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, і його вина спростована наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і водій ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху, та не міг і не повинен був розраховувати, що він здійснюватиме рух, вважаючи, що його мають пропустити на перехресті, а порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 . 

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258982 від 01.09.2019 року цього дня о 15 год. 40 хв., в м. Києві, на площі Перемоги,1 водій ОСОБА_1 , керуючи т. з. «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахувавши зміну дорожньої ситуації, рухаючись з проспекту Перемоги, 1, повертаючи ліворуч на проспект Перемоги, 2, не надав переваги в русі т.з. «Suzuki GSX1300», НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівська, в сторону вул. Старовокзальна, в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв ( п.16.6 Правил дорожнього руху України).
?
Суд першої інстанції не взяв до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, дані, вказані у Схемі місця події, пояснення учасників та свідків, і прийшов до висновку, що ОСОБА_2 рухався по вул. Дмитрівській в м. Києві в сторону вул. Старовокзальна, відтак здійснював рух по другорядній дорозі. На думку суду першої інстанції, на перехресті діяли «Дорожні знаки» розділу 33 Правил дорожнього руху. 

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи рух транспорту на перехресті, де 01.09.2020 року о 15:40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та мотокцикла «Suzuki GSX1300», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , визначається сигналами світлофорів.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 01.09.2019 біля 15:40 рухалась на зелений сигнал світлофору зі сторони вул. Дмитрівська в сторону вул. Старовокзальна. Поруч зліва на світлофорі стояв мотоцикл, який почав рухатись на зелений сигнал світлофору одночасно з нею. На перехресті не було перешкод. Зліва почула звук зіткнення мотоцикла та автомобіля «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 , звідки виїхав «Lexus RX350» не бачила, появився несподівано.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. 

З цих підстав апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого його транспортний засіб«Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся із мотокциклом «Suzuki GSX1300», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 ухвалена без участі ОСОБА_2 , копію постанови останній отримав 08.09.2020 року, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд
        
ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                                  Ковальчук Н.М.