П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р.	м. Одеса	Справа № 469/1000/17	

Місце та час ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
01.09.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
               П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року по справі №469/1000/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
26.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив здійснити перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року по справі №469/1000/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що, вирішуючи спір у даній справі, суд виходив з непідтвердження позивачем наявності стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Під час вирішення спору враховувались відомості довідки Чорноморського морського пароплавства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.01.2017 року №6/КС-4, а саме про стаж роботи плавскладу морського флоту 12 років 5 місяців 22 дні. Разом з цим, після розгляду справи позивач одержав довідку ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» від 02.09.2019 року №13 про підтвердження наявного трудового стажу виконання роботи плавскладу морського флоту - 1 рік 7 місяців 10 днів. В жовтні 2019 року позивач звертався в Управління із заявою, в якій просив призначити пенсію за вислугу років з урахуванням даних довідок Чорноморського морського пароплавства від 19.01.2017 року №6/КС-4 та ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» від 02.09.2019 року №13. Вказана заява була задоволена та Управлінням призначена позивачу пенсія на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.10.2019 року. Разом з цим, вказані обставини свідчать про наявність у позивача права на пенсію з 03.11.2016 року, з дати первинного подання відповідної заяви. З огляду на те, що на час розгляду адміністративної справи позивачу не було відомо, що довідка ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» могла бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, так як позивач вважав, що працював на судні в акваторії порту, вбачаються всі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Вирішуючи питання за поданою заявою, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі не було не підтвердження спеціального стажу в ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», відповідно – і неправомірність відмови органу пенсійного фонду у призначенні пільгової пенсії на підставі довідки від 02.09.2019 року №13.
З огляду на те, що вказані матеріали не були надані під час первинного звернення за пенсією, ці обставини на момент розгляду справи фактично не були спірними, суд першої інстанції дійшов висновку про не наведення заявником підстав, передбачених ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення та задоволення заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обставини про періоди роботи на посадах плавскладу не були спірними у цій справі. Органом пенсійного фонду під час вивчення поданих матеріалів, у тому числі трудової книжки, не зазначалось про необхідність підтвердження цих робіт спеціальною (уточнюючою) довідкою. Пенсія призначається з дня виникнення у особи такого права, рішення органу пенсійного фонду про призначення соціальних виплат після подання довідки ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» від 02.09.2019 року №13, порушує конституційне право позивача на належне пенсійне забезпечення. З огляду на те, що обставини про неврахування органом пенсійного пільгового стажу за вказаний період не були відомі позивачу на момент вирішення спору у даній справі, вбачаються всі підстави для перегляду судового рішення, його скасування та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 17.12.2018 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо не призначення пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу; зобов`язати Управління призначити пенсію за вислугу років з 05.08.2016 року.
В обґрунтування позову зазначалось, що позивач у серпні 2016 року набув право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Звертаючись до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, позивач подав необхідні документи, за якими підтверджується наявність у нього необхідно стажу, у тому числі спеціального, на роботах плавскладу морського флоту за професією, посадою матрос, моторист, днювальний. Однак, Управління всупереч вимогам чинного законодавства відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із чим, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.
Судом першої інстанції вірно враховано, що предметом спору у цій справі була протиправність рішення Управління про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі заяви від 05.08.2016 року.
Правомірність вимог щодо призначення заявленої пенсії позивач підтверджував довідкою №191/кс-569, виданою Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» про стаж роботи за спеціальністю плавскладу, оновленою довідкою ДСК «Чорноморське морське пароплавство» від 17.01.2017 року.
Позивач наполягав на зарахуванні у його пільговий стаж для призначення пенсії, окрім визнаного стажу на посадах плавскладу ДСК «Чорноморське морське пароплавство», періоди роботи при посередництві ТОВ «Українське Морське Агенство» на суднах іноземного роботодавця «LS Aizenshtat» (з 19.07.2006 по 18.03.2007) та «Ladi Juliet» (з 13.08.2007 по 20.07.2008).
Рішення відповідача мотивовано тим, що позивачем підтверджено стаж у 12 років 5 місяців 22 дні на посадах плавскладу у ДСК «Чорноморське морське пароплавство», інший пільговий стаж не підтверджено уточнюючими довідками, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
ОСОБА_1 отримав довідку ТОВ «Компанія «Нові технології – Україна» від 02.09.2019 №13 про підтвердження трудового стажу робіт плавскладу морського флоту в період з 15.09.2014 року по 05.09.2016 року, що складає 1 рік 7 місяців 10 днів.
Одержавши вказану довідку, в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Миколаївській області із заявою, в якій просив призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивач додав довідки ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ТОВ «Компанія «Нові технології – Україна» про підтвердження трудового стажу.
Розглянувши подану заяви та додані до неї матеріали, Управлінням призначено позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.10.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно із ч.ч. 4, 6 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Апеляційний суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду, і за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Під час вирішення заяви, судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом спору у цій справі не була протиправність відмови органу пенсійного фонду у зарахуванні до пільгового стажу періоду робіт в ТОВ «Компанія «Нові технології – Україна». Відповідний пільговий стаж не підтверджувався позивачем на момент первинного звернення за пенсією і рішення з цього приводу органом пенсійного фонду не приймалось.
Колегія суддів вважає, що звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке позивач просить переглянути.
Фактично, наведені заявником обставини є іншими вимогами та підставами позову.
Вказане відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України виключає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність залишення поданої заяви без задоволення.
Судове рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій 
                                                                                                             
                                                                                                             М.П. Коваль