УХВАЛА
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 752/23173/17
провадження № 61-16719ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Деміївський Яр» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання і обслуговування транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року позов            ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив «Деміївський Яр» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання і обслуговування транспортних засобів видати          ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.
Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Деміївський Яр» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання і обслуговування транспортних засобів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61 789,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги та надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження.
У грудні 2020 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , якою недоліки скарги не усунуто.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав на те, що скаржнику необхідно надати до суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в якій обґрунтувати належним чином поважні причини пропуску строку касаційного оскарження саме в період з 23 вересня 2020 року до 11 листопада 2020 року, а також для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надання її копій відповідно до кількості учасників справи.
Надаючи до суду уточнену касаційну скаргу, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року в повному обсязі, оскільки не вказав поважні причини пропуску строку касаційного оскарження в період саме з 23 вересня 2020 року до 11 листопада 2020 року, не надав копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Крім того, скаржником не було надано до суду оригінал платіжного документ на підтвердження сплати судового збору.
Таким чином, скаржник не виконав вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Оскільки станом на 12 січня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                А. А. Калараш