ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року 
м. Київ
справа №227/1324/17
адміністративне провадження №К/9901/38765/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. (судді - Ястребова Л.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання призначити пенсію,
в с т а н о в и в :
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
скасувати рішення відповідача від 02.02.2017р. про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов`язати відповідача зарахувати до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових  умовах, час роботи з 18.06.1987р.  по 18.08.1987р., з 31.05.1988р. по 01.08.1988р., з 08.04.1992р. по 03.04.2002р. та період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом з 04.04.2002р. по 25.01.2017р.;
зобов`язати відповідача перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивач працював на шахті «Україна» Селидівського  виробничого об`єднання  по видобутку вугілля  підземним учнем електрослюсаря з 18.06.1987р. по 18.08.1987р., на шахті ім. М. Горького в/о «Донецьквугілля» учнем електрослюсаря  підземного з повним робочим днем в шахті з 31.05.1988р. по 01.08.1988р.; з 08.04.1992р. по 20.03.2006р. нормувальником гірничим на підземних роботах на шахті ім. 60- річчя Радянської України. ( а.с. 7 - 12)
В результаті нещасного випадку на виробництві  шахті ім. 60 річчя Радянської України 28.02.1994р. позивач 04.04.2002р. визнаний інвалідом ІІІ групи, яка 23.04.2009р. встановлена безстроково. ( а.с. 20 - 22, 74 - 77) 
Згідно довідки, виданої ВП «Шахта «Україна» ДП Селидіввугілля» , підтверджено  виконання позивачем у період з 18.06.1987р. по 18.08.1987р. підземних робіт за професією, що передбачена Списком №1 Розділом 1, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173. (а.с. 51)
Довідкою від 07.02.2017р. №45 підтверджено виконання позивачем у період з 31.05.1988р. по 01.08.1988р. підземних робіт на шахті ім. М. Горького в\о «Донецьквугілля».
Іншою довідкою від 07.02.2017р. №46 зазначені підстави надання відомостей про спуски позивача в шахту за період з 31.05.1988р. по 01.08.1988р. (а.с. 56 - 57)
Довідкою № 181  підтверджено  виконання ОСОБА_1  на шахті ім.. 60 річчя Радянської України з 8 квітня 1992 року  по 1 грудня 2001 року  підземних робіт 50% і більше  робочого часу за професією , що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 , затвердженим постановою КМУ № 164  від 11.03.1994 і з 41 грудня 2001 року  по 20 березня 2006 року за професією , що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 № 36. (а.с. 53)
Довідкою  №182 підтверджені спуски позивача в шахту за період роботи з 08.04.1992р. по 19.03.2006р. на шахті ім. 60 річчя Радянської України з зазначенням підстав її видачі. (а.с. 55)
Згідно наказів по Шахті ім. 60-річчя Радянської України №190\к від 03.04.1995р., №539/к від 19.09.2000р., №533/к від 19.10.2001р. затверджені результати атестації робочих місць, згідно яким до Списку №1 як зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік віднесено нормувальника гірничого на підземних роботах.
Відповідно до довідки Держреєстру Пенсійного фонду України «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, ДВАТ «Шахта  ім. 60-річчя Радянської України» вносило за позивача страхові внески за період з 01.01.2000р. по 20.03.2006р., і спеціальний стаж йому зараховано за кодом ЗП 3013А1. (а.с. 36 - 38)
Крім того, позивачем на підтвердження пільгового стажу та про кількість підземних спусків в шахту надано відповідні довідки №45 від 07.02.2017р., №40 від 08.02.2017р., №46 від 07.02.2017р. та № 41 від 08.02.2017р. (а.с. 39, 42, 43, 56, 58)
З 04.04.2002р. позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності.
25.01.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням від 02.02.2017р. №275 відповідач у переведенні на пенсію на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовив у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №1. При цьому вбачається, що стаж роботи з 18.06.1987р. по 18.08.1987р., з 31.05.1988р. по 01.08.1988р., з 08.04.1992р. по 03.04.2002р. не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки не надано довідки про пільговий стаж та довідки про підземні спуски в шахту, які підтверджують зайнятість заявника на підземних роботах не менше половини робочого часу на рік (в обліковий період), та відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць по ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України». (а.с. 14)
Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.01.2017р. при досягненні 50-ти річного віку, маючи  загальний трудовий стаж 32 роки 2 місяці і пільговий стаж  більше 10 років, звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте відповідач відмовив йому у переведенні пенсії на тій підставі, що не надано документів на підтвердження зайнятості  на підземних роботах. Вважає рішення відповідача незаконним, а дії протиправними, оскільки ним надані в пенсійний орган трудову книжку, довідки про особливий характер роботи та про спуски в шахту, а також накази та протоколи про проведення атестації робочих місць.
Крім того, посилається на те, що працюючи гірничим нормувальником на підземних роботах він зазнав трудового каліцтва, і з 04.04.2002р. визнаний інвалідом 3 групи і по теперішній час перебуває на пенсії по інвалідності, і цей період відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи з шкідливими умовами для призначення пенсії  на пільгових умовах.
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2017р. позов задоволено.
Скасовано рішення відповідача від 02.02.2017р. №275 про відмову в переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов`язано відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах час роботи позивача з 18.06.1987р. по 18.08.1987р. учнем підземного електрослюсаря на шахті «Україна» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля; з 31.05.1988р. по 01.08.1988р. учнем електрослюсаря підземного на шахті імені Максима Горького Донецького виробничого об`єднання «Донецьвугілля»; з 08.04.1992р. по 03.04.2002р. нормувальником гірничим на підземних роботах та час  перебування на інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом, починаючи з 04.04.2002р. по 25.01.2017р.
Зобов`язано відповідача перевести з 25.01.2017р. позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та сплатити заборгованість з   пенсійних виплат.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково.
Скасовано рішення відповідача від 02.02.2017р. №275 про відмову в переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.01.2017р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах час роботи позивача з 18.06.1987р. по 18.08.1987р. учнем підземного електрослюсаря на шахті «Україна» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку  вугілля; з 31.05.1988р. по 01.08.1988р. учнем електрослюсаря підземного на шахті імені Максима Горького Донецького виробничого об`єднання «Донецьвугілля»; з 08.04.1992р. по 03.04.2002р. нормувальником гірничим на підземних роботах та час перебування на інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом, починаючи з 04.04.2002р. по 25.01.2017р.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено пільговий стаж роботи у вказаний період, а тому відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу період роботи позивача з 18.06.1987р. по 18.08.1987р. учнем підземного електрослюсаря  на шахті «Україна» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля; з 31.05.1988р. по 01.08.1988р. учнем електрослюсаря підземного на шахті імені М. Горького Донецького виробничого об`єднання «Донецьвугілля»; з 08.04.1992р. по 03.04.2002р. нормувальником гірничим на підземних роботах у ДВАТ «Шахта ім. 60 річчя Радянської України» та час перебування на інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом, починаючи з 04.04.2002р. по 25.01.2017р.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позовних вимог частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на штампі наданих позивачем довідок, виданих РП «Донбасвуглереструктуризація», зазначено ОСП «Донецкая дирекция по исполнению проектов ликвидации и підготовки шахт к ликвидации» Донецкая народная республіка м. Донецьк, який в свою чергу відносяться до населених пунктів, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р, а тому апеляційний суд не приймає як належний та допустимий доказ надані позивачем довідки від №45 від 07.02.2017р., №40  від 08.02.2017р., №46 від 07.02.2017р.; №41 від 08.02.2017р., оскільки підприємство, яке видало ці довідки, не створено у порядку, передбаченому законами України. Поряд з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Донецьк, а тому спірні періоди роботи позивача мають бути зараховані відповідачем до пільгового стажу останнього.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що законодавством передбачено зарахуванням до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах період перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, а тому час перебування на інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом з 04.04.2002р. по 25.01.2017р. може бути зарахований до пільгового стажу позивача.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що згідно довідки від 03.08.2010р. №181 позивач працював на посадах, зайнятих на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік, тоді як відповідно до Порядку №383 зайнятість на таких роботах становить не менше 80% робочого часу. При цьому відсутні відомості, що свідчать про зайнятість позивача на роботах за Списком №1 повний робочий день, а також відсутні відомості про проведення атестації його робочого місця.
Крім того, посилається на те, що при зверненні із заявою про призначення пенсії на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач надав лише трудову книжку, документи про пільговий стаж позивачем на момент звернення за призначенням пенсії пенсійному органу не надавались і були надані лише до суду при розгляді цієї справи. При цьому наголошує на тому, що довідки, видані позивачу Донецькою Народною Республікою не мають юридичної сили, а тому не можуть бути враховані управлінням.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах,  на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації  робочих місць  -  після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок  підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно частин 1, 2 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження   спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
В ході розгляду справи судами встановлено, що протягом спірних періодів позивач працював на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та прийняв рішення про задоволення позову.
Крім того, факт роботи позивача у спірні періоди на зазначених посадах підтверджено записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи та даними уточнюючих довідок, в зв`язку з чим доводи касаційної скарги щодо непідтвердження факту такої роботи та відсутності у позивача пільгового стажу також є безпідставним.
Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що надані позивачем довідки видані на тимчасово окупованій території, а тому не мають юридичної сили є безпідставним, оскільки відомості, відображені в довідці, підтверджені також і записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.01.2018р. (справа №583/392/17), від 30.10.2018р. (справа №234/3038/17) та від 11.12.2018р. (справа №360/1628/17).
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                        
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук