УХВАЛА

25 березня 2021 року 
м. Київ
cправа №  904/2344/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С., 
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" 
про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) перебуває справа № 904/2344/19 за касаційною скаргою ТОВ "Нафтосервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020.
18.03.2021 засобами електронного зв`язку АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано заяву про відвід суддів Могил С.К. та Случа   О.В., яку ухвалою КГС ВС від 19.03.2021 повернуто без розгляду, оскільки до її матеріалів не додано доказів того, що начальник юридичного департаменту АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" Кириленко О.П. має право представляти інтереси Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" як представник (адвокат), так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.
До КГС ВС 24.03.2021 засобами електронного зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В. та Мачульського Г.М. від розгляду справи, до якої додано договір-доручення про надання правової допомоги від 09.08.2018, укладений між адвокатом Кириленком О.П. та Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", ордер серії ЗП № 031520 від 18.06.2019 на представництво АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" Кириленком О.П., зокрема, у Верховному Суді, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Кириленко О.П.
У зв`язку з відпусткою суддів Мачульського Г.М. та Случа О.В.  призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Волковицька Н.О.
В обґрунтування заяви про відвід її заявник посилається на те, що за участі суддів Случа О.В. та Могил С.К. здійснювався розгляд справи № 910/16706/17 за касаційною скаргою АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, і такий розгляд здійснювався упереджено, внаслідок чого вступне слово скаржника неодноразово переривалося, а суддями були безпідставно проігноровані висновки Верховного Суду з питань однакового застосування норм матеріального права у подібних відносинах, лише з посиланням на те, що у касаційній скарзі не були зазначені унікальні номери судових справи, які були додатково надані скаржником, як найбільш релевантні до справи № 910/16706/17. За доводами заявника, викладені ним у заяві факти свідчать про те, що судді Случ О.В. та Могил С.К. свідомо допустили незаконне нарахування державному акціонерному товариству неіснуючого боргу у сумі 49 982 887, 90 грн. При цьому такі діяння суддів свідчать про те, що вони не можуть бути неупередженими під час розгляду складних справ із значними корупційними ризиками, якою, зокрема, є справа № 904/2344/19.
Крім цього, суддя Случ О.В. раніше перебував у тривалих відносинах з НАК "Нафтогаз України" та перебував на керівних посадах у юридичному департаменті цієї компанії. За участі Случа О.В. здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями, як ПрАТ "Укргазбуд", так і ТОВ "Нафтосервіс". У якості доказів наявності у представників скаржника особистих зв`язків із Случем О.В. є інформація про особистий номер стільникового зв`язку останнього. 
Додатковим підтвердженням упередженого ставлення Могил С.К. , Случа О.В. та Мачульського Г.М. до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" є ухвала Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2344/19, постановлена у складі цих суддів про повернення заяви про відвід суддів Случа О.В. та Могил С.К. Незважаючи на те, що вона містила інформацію про знаходження у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження Кириленка О.П. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", судді Могил С.К., Случ О.В. та Мачульський Г.М. з надмірною долею формалізму зазначили про відсутність повноважень у адвоката Кириленка О.П. на участь у справі. Вказані судді умисно залишили без уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.08.2019 у справі № 160/7887/18, від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18. 
Вищезазначені факти, за твердженням заявника, є додатковим підтвердженням упередженого ставлення суддів до захисту державної власності від злочинних посягань, свідомого ігнорування практики Верховного Суду, законодавства України, а також особистої неприязні суддів Могил С.К. та Случа до представника Кириленка О.П .
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву про відвід Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки: 1) відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; 2) посилання на те, що за участі Случа О.В. здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями, як ПрАТ "Укргазбуд", так і ТОВ "Нафтосервіс" не підтверджені жодними доказами. Також заява про відвід не містить доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 230, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19 визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи № 904/2344/19 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                  Могил С.К.   
Судді:                                                                                                          Волковицька Н.О.
                                                                                                                    Міщенко І.С.