П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  129/819/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Дєдов С.М.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
04 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника відповідача - Бойчука І.О., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука Петра Петровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №03/126 від 10.03.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст.286 КАС України, 
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 03/126 від 10.03.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком Петром Петровичем, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати  оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом  першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що починаючи із 02.04.2018 року і по час ухвалення рішення у вказаній справі ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що підтверджується довідкою Кунківської сільської ради від 10.12.2020 року № 556 (а.с.97), записами у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.109).
10.03.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком Петром Петровичем у відсутність ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме визнано спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП (а.с.4). Суть правопорушення у тому, що о 10:00 год. 04.03.2020 року сільською радою не проводиться первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище, чим порушено правила поводження з відходами, що є порушенням ст.21 Закону України «Про відходи» (а.с.4).
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №03/126, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком П.П., протиправною, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 82-1 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2  статті 19 Конституції України  органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Зі змісту ст.14 КУпАП слідує, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідальність посадових осіб за ст.82-1 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.
Відповідно до вимог ч.3  ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч.1  ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Частиною 2  стаття 251 КУпАП передбачено, що  обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених  статтею 255 цього Кодексу.
Із матеріалів справи слідує, що на момент складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (а не на посаді спеціаліста землевпорядника, як зазначено в оскаржуваній постанові), що підтверджується довідкою Кунківської сільської ради від 10.12.2020 року № 556 (а.с.97), записами у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.109).
В її посадові обов"язки (а.с.5-9) не входить проводити первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище.
У відповідності до ст.13 Закону України "Про відходи" № 187/98-ВР від 05 березня 1998 року (далі Закон № 187/98-ВР), суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.
Зі змісту п."г" ст.17 Закону № 187/98-ВР слідує, що саме суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.
Об`єкт правопорушення передбаченого ст.82-1 КУпАП - встановлений порядок користування відходами. Такий порядок регламентується законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», «Про Загальнодержавну програму поводження з токсичними відходами», Порядком ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 01.11.1999 р. № 2034, Порядком ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та іншими відповідними нормативно-правовими актами. Нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами.
Об`єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій: порушенні правил ведення первинного обліку, порушенні правил здійснення контролю за операціями з відходами неподання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; поданні звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків подання такої звітності з порушенням порядку її подання. Об`єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку. Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі. Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про операції поводження з відходами здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Первинний облік відходів - реєстрація у формах первинних облікових документів (картки, журнали, анкети) відомостей про відходи під час їх утворення на підприємстві та здійснення операцій поводження з ними. Первинний облік відходів ведуть підприємства відповідно до типових форм первинної облікової документації (картки, журнали, анкети) з використанням технологічної, нормативно-технічної, планово-економічної, бухгалтерської та іншої документації. Відомості для первинного обліку відходів, що заносяться до зазначених документів, обумовлюються системою показників, необхідних для заповнення форм державної статистичної звітності та ведення паспорта відходів. Типові форми первинної облікової документації про відходи згідно з державним класифікатором ДК 010-98 «Класифікатор управлінської документації» та інструкції щодо їх заповнення розробляються Мінекобезпеки за участю Держкомпідприємництва, інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади, погоджуються з МОЗ і затверджуються спільним наказом Держкомстату та Мінекобезпеки. Джерелом первинної інформації про безхазяйні відходи є акт комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, складений згідно з Порядком виявлення та обліку безхазяйних відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р. № 1217
Позивач стверджувала, що Кунківській сільській раді підпорядковано Комунальне підприємство «Зеленич», до сфери діяльності якого відноситься господарська діяльність щодо вивезення та поточний облік відходів сміттєзвалища на території вказаної територіальної громади.
Зазначений довід відповідачем не спростовано.
В даному випадку в посадові обов"язки позивача не входить проводити первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище, а тому відсутній склад правопорушення передбаченого ст.82-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про визнання протиправною та скасування постанови №03/126 від 10.03.2020 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком Петром Петровичем, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а  рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Залімський І. Г.