УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  921/387/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі (далі - Банк) ,
на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 та 
постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020
за позовом Банку
до приватного підприємства "Продекспорт"
про стягнення  69  765  816,82 грн, 

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 зі справи №921/387/18. Водночас у касаційній скарзі Банк просив поновити строк на касаційне  оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2021 касаційну скаргу Банку залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні для поновлення строку, визнані Судом неповажними, а також у касаційній скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвала Верховного Суду від 11.01.2021 отримана скаржником 19.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду.
26.01.2021 (згідно з відміткою на конверті) Банк направив на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах, які останній наводить у касаційній скарзі, щодо застосування, зокрема, статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, а також зазначає про неправомірність застосування судами попередніх інстанцій у цій справі висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 про те, що приписи абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України щодо виплати процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості між сторонами можуть бути застосовані лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, а тому вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах. Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску на касаційне оскарження, скаржник, серед іншого, посилається на те, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в паперовій формі не була йому надіслана через те, що відправка поштової кореспонденції апеляційним господарським судом тимчасово не здійснюється у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування, про що зазначено в листі апеляційного господарського суду від 22.01.2021, який отриманий скаржником у відповідь на його звернення від 19.01.2021, та додано копії вказаних листів до заяви про усунення недоліків, а тому вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню. 
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Керуючись статтями 119, 234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі на рішення господарського Тернопільської області від 22.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 зі справи №921/387/18.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 березня 2021 року о  10:45  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 09 березня 2021 року.
5. Витребувати матеріали справи №   921/387/18  господарського суду Тернопільської області  за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі до приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення  коштів.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Тернопільської області та  Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко