СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.                                                                      Справа № 922/605/15  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя  Пушай В.І. 
за участю секретаря судового засідання  Бірчак К.Є. 
за участю представників :
від ТОВ "Регіон Сервіс Груп" - адвокат Трофименко Р.О.,   ордер   АН №1025237    від 12.01.2021;
від АТ "Сбербанк" – Алюніна О.О.,   довіреність   № 560  від 30.06.2020;
від арбітражного керуючого (ліквідатор) -  не з`явився
від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" – Ляшенко К.В. довіреність №0001000/15779-20 від 07.07.2020
від ТОВ "Комфортні метри" - адвокат Шамраєв М.Є., ордер АХ №1025941   від 01.10.2020;
від ТОВ «Торговий будинок Форвард» - не з`явились
від ПАТ «Харківський завод Гідропривід» - адвокат Шабанова С.О, ордер АР №1034889 від 26.01.2021
від інших кредиторів не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Сервіс Груп”, м. Київ   (вх. №2838 Х/З) 
на   ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/605/15 (суддя – Усатий В.О., постановлену в   м. Харкові 06.10.2020, повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2020)
за результатами розгляду позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (вх. 289/19 від 01.02.2019) про визнання недійсним другого аукціону з продажу майна ПАТ “Харківський завод Гідропривід” по лоту №1 та його результатів
за заявою : ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків   
до     ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків   
про визнання банкрутом,     
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. 

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. 

До суду надійшла позовна заява (вх. 289/19 від 01.02.2019) ТОВ "Регіон Сервіс Груп" з наступними вимогами:
- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 : нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард";
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту № 1, Договір купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту № 1, свідоцтва на право власності; задовольнити заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від 29.01.2019 та вжити заходи забезпечення позову: заборонити ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатору банкрута вчиняти будь- які дії щодо відчуження (в тому числі передачі у власність або іпотеку, або управління) нерухомого майна: нежитлової будівлі літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації прав власності чи інших речових прав на нежитлову будівлю літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1 (т.25, а.с.4-10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 об`єднано справу № 922/289/19 за позовом ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зі справою № 922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

До суду надійшла заява (вх. 4649 від 21.02.2019) ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про зміну предмету позову з вимогами: визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 : нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард";
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту № 1, Договір купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту № 1, свідоцтва серії та номер 53, виданого 07.02.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М;

- задовольнити заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від 18.02.2019 (доповнену) та вжити заходи забезпечення позову:
1) накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "Е-5" загальною площею   13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1;
2) заборонити ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатору банкрута або будь-яким особам власникам нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, передачу у власність або іпотеку, або управління) нерухомого майна нежитлової будівлі літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 (т.25, а.с.95-101).

В обгрунтування позовної заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зазначає, що організатором аукціону порушено порядок підготовки та проведення торгів, порядок проведення аукціону по лоту № 1, що призвело до суттєвого порушення статей 203,215 ЦК України, статей 49, 52, 61, 63, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку проведення аукціону по лоту № 1.

Заявник посилається на відсутність протоколу визначення учасників аукціону, не направлення його на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп", незаконний недопуск позивача до участі у проведенні аукціону по лоту № 1, призначеного на 24.01.2019, що є порушенням зі сторони організатора аукціону ч. 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також заявник вказує на те, що ліквідатором проігноровано пропозицію ТОВ "Регіон Сервіс Груп" щодо придбання лоту № 1 за ціною попереднього аукціону   8286000,00 грн. та продаж на аукціоні 24.01.2019 лоту № 1 за ціною 600 000,00 грн., тобто меншою встановленого кроку аукціону. На переконання заявника, всі зазначені дії організатора аукціону та ліквідатора боржника є грубим та умисним порушенням встановлених правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. ст. 49, 54, 61, 63 Закону, оскільки створюються умови і здійснюються дії, які порушують права ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та інших осіб вільно та без дискримінації прийняти участь в аукціоні, придбати майно за справедливою ціною та інше.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020   відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (вх. 289/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4649 від 21.02.2019) (т.25а, а.с.153-167).
Ухвала суду мотивована тим, що   правова норма ч. 6 ст. 44 Закону про банкрутство надає ліквідатору право продати відповідні активи боржника за ціною останніх торгів на аукціоні, а не встановлює обов`язок продажу за такою ціною; організатор аукціону був зобов`язаний провести другий повторний аукціон з продажу майна боржника лоту № 1, що передбачено ч. 2 ст. 65 Закону про банкрутство та додатковою угодою № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. Оскільки повторний аукціон не відбувся та був призначений другий повторний аукціон, то твердження заявника ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про те, що майно щодо якого він бажав укласти договір про безпосередній продаж, не продано на аукціоні, є передчасним. Чинним законодавством не передбачено такої обов`язкової підстави для скасування вже призначеного аукціону як наявність пропозиції здійснити безпосередній продаж майна учаснику попереднього аукціону. Крім того, як встановлено судом, на момент надходження (отримання ліквідатором) такої пропозиції, організатором аукціону вже вчинені дії з організації та проведення другого повторного аукціону.

Як встановлено судом, ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не скористався правом та не оскаржив результати розгляду його заявки на участь та рішення організатора аукціону за результатами такого розгляду, не оскаржив рішення організатора аукціону, оформлене протоколом 18.01.2019, щодо визначення учасників. Натомість, звернувся з вимогами про визнання недійсними результатів проведеного 24.01.2019, до яких його не було допущено саме на підставі зазначеного протоколу, відповідно до якого ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не належить до учасників аукціону 24.01.2019.
З огляду на викладене, суд вважав, що заявником не наведено та не доведено підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів аукціону, а викладені заявником підстави стосуються його незгоди з рішенням організатора аукціону про визначення учасників аукціону, можливість оскарження якого передбачено законом окремо від результатів аукціону та може бути самостійною вимогою.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області   06.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон Сервіс Груп” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 22.10.2020, у якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 і постановити нове рішення, яким визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ “Харківський завод Гідропривід”, лот №1: нежитлова будівля літ “Е-5” загальною площею 13924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,   1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харкові, організатор аукціону ТОВ “Торговий будинок “Форвар”, а також визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ “Харківський завод Гідропривід”, лот №1 нежитлова будівля літ “Е-5” загальною площею 13924,2 кв. м., що знаходиться за адресою : Харківська область, м.Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту №1, Договір купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту №1, свідоцтва серії та номер 53, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М., покласти на відповідачів судові витрати, дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Підставою для скасування апелянт вважає невірне застосування судом першої інстанції ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апелянт посилається на те, що відмова в укладанні договору купівлі-продажу майна за ціною 8  280  000,00 грн з подальшим проведенням другого повторного аукціону із зменшенням початкової вартості на 20%, що у підсумку призвело до реалізації майна за ціною 600  000,00 грн, не відповідає вимогам вказаної норми права щодо відчуження майна за найвищою ціною.
На переконання апелянта, саме внаслідок незаконної відмови організатором аукціону ТОВ “Регіон Сервіс Груп” в допуску до участі в аукціоні його права на участь у вказаному аукціоні були порушені, що має наслідком визнання результатів такого аукціону недійсними. Заявник стверджує, що заява від 18.12.2018 на участь у другому повторному аукціоні та документи, що були додані до неї, в повному обсязі відповідають вимогам Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вимогам до документів, вказаним в оголошенні про проведення аукціону, проте організатором аукціону не надано відомостей, які саме наслідки поданої ТОВ “Регіон Сервіс Груп” заяви на участь в аукціоні не відповідають вимогам Закону та вимогам, які ставились в повідомленні про проведення аукціону.

  Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Регіон Сервіс Груп” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 по справі №922/605/15. Встановлено строк учасникам справи до 08.12.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження (т. 25б, а.с. 54-59).
АТ Укрексімбанк надало відзив на апеляційну  скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Регіон Сервіс Груп”, визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард", а також  визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 (т.25б, а.с.41-45).
07.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Регіон Сервіс Груп”, у якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.   При цьому арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ “Регіон Сервіс Груп” не є учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту № 1; ТОВ “Регіон Сервіс Груп” не відноситься до категорії осіб, яким організатор аукціону мав забезпечити доступ до місця проведення аукціону; аукціон проведений з повним дотриманням вимог Закону; ТОВ “Регіон Сервіс Груп” не оскаржив результати розгляду його заявки на участь та рішення організатора аукціону за результатами такого розгляду (т.25б, а.с.97-99).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 по справі №922/605/15 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Сервіс Груп” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 призначено на 13.01.2021 о 09:30 год. Запропоновано арбітражному керуючому Кошовському С.В. надати для огляду у судове засідання 13.01.2021 року рішення комітету кредиторів від 02.11.2018 щодо продажу майна; додаткову угоду №10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 (т.25б, а.с.147-149).

29.12.2020 на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду від   Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.   

У зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Чернота Л.Ф., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя   Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В.,суддя Пушай В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 по справі №922/605/15 задоволено клопотання АТ «Сбербанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи № 922/605/15; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі, яка призначена на 13.01.2021   о   09:30 годині.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 арбітражний керуючий (ліквідатор) Кошовський С.В. надав для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: протокол засідання комітету кредиторів від 02.11.2018 щодо продажу майна; додаткову угоду №10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. Зазначені документи були оглянуті та досліджені колегією суддів під час судового засідання.
В судовому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021 о 09:30 год.
19.01.2021 на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду від   Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.   

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по справі №922/605/15 задоволено клопотання АТ «Сбербанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи № 922/605/15; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі, яка призначена на 27.01.2021   о   09:30 годині.
25.01.2021 до суду від АТ «Сбербанк» надійшли пояснення до апеляційної скарги ТОВ “Регіон Сервіс Груп” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15 (вх. 883 від 25.01.2021), який є кредитором у справі № 922/605/15 про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідпропривід», вимоги якого забезпечені заставою у сумі 56  811  028,42 грн., а саме: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

В своїх поясненнях АТ «Сбербанк» посилається на порушення процедури підготовки аукціонів, а саме: ліквідатором не проведений конкурсний відбір організатора аукціону; замовником та організатором не здійснено комплекс достатніх дій для інформування та залучення потенційних покупців про проведення аукціону; майно ПАТ "Харківський завод Гідропривід" реалізовано по ціні, яка визначена з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, а також шляхом визначення лотів з порушенням норм чинного законодавства; ліквідатор реалізував майно без згоди заставного кредитора - АТ «Сбербанк» (т.25б, а.с.240-244).
ТОВ “Торговий будинок Форвард”, інші кредитори та інші учасники справи в призначене судове засідання 27.01.2021 не з`явились про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 

В судовому засіданні 27.01.2021 представник ТОВ “Регіон Сервіс Груп” підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники ТОВ "Комфортні метри", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Сбербанк" підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить оскаржувану ухвалу від 06.10.2020 залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/605/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Харківський завод Гідропривід” на стадії ліквідаційної процедури.
Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута. 

Так, на підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ "ТБ Форвард" договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 організатором аукціону проведені   дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань:
на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України 21.11.2018 та на веб сайті (http://www.minijust.gov.ua) Міністерства юстиції України 21.11.2018 за номером публікації № 55723 опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (код ЄДРПОУ 00223214), а саме:   лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:   м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
Початкова вартість 8 286 000 грн з можливістю зниження початкової вартості.
В оголошенні зазначено, що аукціон проводиться 03 січня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А.
11.12.2018 платіжним дорученням № 502 ТОВ "Регіон Сервіс Груп" сплатило на рахунок організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок Форвард" гарантійний внесок на участь в повторному аукціоні у розмірі 828600 грн.
12.12.2018 ТОВ "Регіон Сервіс Груп" подало до організатора аукціону заяву від 11.12.2018 разом з доданими до неї документами про реєстрацію в якості учасника повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід".
28.12.2018 на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" надійшла копія протоколу про визначення учасників від 20.12.2018, відповідно до якого, крім іншого, визнано ТОВ "Регіон Сервіс Груп" учасником аукціону 03.01.2019.
21.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону розміщено повідомлення про результати проведення аукціону, в якому зазначено, що аукціон, який був призначений на 03.01.2019 з продажу майна підприємства ПАТ "Харківський завод Гідропривід", а саме : лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:   м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 визнано таким, що не відбувся з причин наявності на торгах лише одного учасника.
З урахуванням наведеного, ТОВ "Регіон Сервіс Груп", як єдиний визнаний учасник аукціону 03.01.2019, звернулось до ліквідатора боржника з вимогою здійснити продаж майна лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:   м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 по початковій вартості останнього аукціону, а саме за 8 286 000 грн.
Заявник ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зазначає, що незважаючи на його звернення до ліквідатора з пропозицією укласти договір купівлі-продажу майна нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:     м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 за ціною початкової вартості останнього аукціону, ліквідатором були вчинені дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону.
Так, 22.12.2018 під номером 56493 на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України та веб сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення вих. 126 від 21.12.2018 про проведення 24.01.2019 о 10:00 годині другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (код ЄДРПОУ 00223214), а саме лот № 1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард".
Замовник аукціону та продавець ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. 
Початкова вартість лоту № 1: 6 628 800 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.
Адреса проведення аукціону: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А.
З метою участі у зазначеному вище аукціоні, ТОВ "Регіон Сервіс Груп" 26.12.2018 сплачено на розрахунковий рахунок організатора аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" гарантійний внесок на участь у другому повторному аукціоні з продажу лоту № 1 у розмірі 662880 грн.
29.12.2018 ТОВ "Регіон Сервіс Груп" подано організатору аукціону заяву на участь в аукціоні.
29.12.2018 на електронну адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від організатора аукціону надійшло повідомлення організатора аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард", яким підтверджено реєстрацію вказаної заяви за № 57 (т. 25 а.с. 68).
Заявник (ТОВ "Регіон Сервіс Груп") стверджує, що його заява на участь в аукціоні, подана організатору аукціону повністю відповідає вимогам, встановленим Законом та визначеним організатором аукціону в оголошенні про проведення аукціону.
Заявник стверджує, що не отримував протокол визначення учасників аукціону та мав обгрунтовані сподівання на те, що він матиме змогу та право прийняти участь в аукціоні 24.01.2019.
Натомість, як вказує заявник, керівника ТОВ "Регіон Сервіс Груп", який прибув 24.01.2019 за вказаною в оголошенні адресою для участі в аукціоні, не було допущено до участі на підставі того, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не входить до визначеного в протоколі кола учасників аукціону.
Наведені обставини зумовили звернення ТОВ "Регіон Сервіс Груп" із заявою (вх. 289/19 від 01.02.2019 та уточнень до неї вх. 4649 від 21.02.2019) до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп", суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.
Частиною першою  статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Відповідно до ч.3  ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі  № 20/5007/1475-Б/12, від 16.07.2020 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129).
Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).
При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні  бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст. 20, розділ ІІІ, ІV Закону про банкрутство.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №904/10957/16.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Регіон Сервіс Груп” про визнання недійсним результату другого повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 : нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард", яка мотивована  недоведеністю заявником підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів аукціону, а  викладені підстави стосуються його незгоди з рішенням організатора аукціону про визначення учасників аукціону, можливість оскарження якого передбачено законом окремо від результатів аукціону та може бути самостійною вимогою.
Заявник в обгрунтування викладених вимог про визнання недійсним результату другого повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1 посилається на те, що
-   ліквідатором та біржою безпідставно вчинено дії з організації та проведення другого повторного аукціону за наявності пропозиції ТОВ "Регіон Сервіс Груп" придбати майно, що є предметом аукціону, за ціною останніх торгів;
- організатором аукціону безпідставно не допущено до участі в другому повторному аукціоні ТОВ "Регіон Сервіс Груп".
Згідно ч.5  ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Частиною 1  ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ч.1    ст. 58 Закону    України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.
Як свідчать матеріали справи, 22.12.2018 під номером 56493 на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України та веб сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення вих. 126 від 21.12.2018 про проведення 24.01.2019 о 10:00 годині другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (код ЄДРПОУ 00223214), а саме лот № 1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард".
Організатором аукціону було дотримано норми  Закону про банкрутство  під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів. Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", а саме лот № 1.
З наявної в матеріалах справи копії журналу реєстрації заяв вбачається, що 29.12.2018 зареєстровано заяву від ТОВ "Регіон Сервіс Груп", про що повідомлено заявника та не заперечується останнім.
29.12.2018 на електронну адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від організатора аукціону надійшло повідомлення організатора аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард", яким підтверджено реєстрацію вказаної заяви за № 57 (т. 25 а.с. 68).
Отже, ТОВ "Регіон Сервіс Груп", як зареєстрований учасник аукціону, має право на звернення з заявою про визнання недійсним результатів аукціону, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012. 
18.01.2019 організатор аукціону за результатом розгляду поданих заяв та перевірки їх відповідності вимогам закону та умовам, викладеним в оголошенні прийняв рішення щодо визначення учасників аукціону та допуску до участі в аукціоні, оформлене протоколом ( т.25а,а.с. 41).
Відповідно до протоколу визначення учасників від 18.01.2019 до участі в аукціоні 24.01.2019 допущено:
- ТОВ "Торговий дім Делія";
- ТОВ "Мейбл Фло", яких визнано учасниками аукціону.
ТОВ "Регіон Сервіс Груп" відмовлено в допуску до участі в аукціоні з причин невідповідності поданої заяви на участі вимогам Закону та вимогам, які ставились в повідомленні про проведення аукціону.
Складений за наслідками такого розгляду протокол визначення учасників від 18.01.2019 направлений на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.21) з описом вкладення 22.01.2019 (т. 25а,а.с.42), тобто в п`ятиденний строк, як передбачено ч.4 ст.61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, як вбачається з матеріалів справи (т. 25а, а.с. 43) вказане відправлення не отримано ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та повернуто відправнику.
Зважаючи на викладене, посилання заявника на відсутність протоколу визначення учасників та не направлення такого протоколу на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. 
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, організатором аукціону були дотримані наведені вимоги Закону: належним чином зафіксовано факт подання ТОВ "Регіон Сервіс Груп" заяви про намір взяти участь в аукціоні та в наступному у встановлені Законом строки здійснено   перевірку відповідності заяви вимогам Закону та вимогам, які ставилися в оголошенні (повідомленні) про проведення аукціону, прийняте за наслідками такого розгляду рішення, оформлене протоколом, направлено на адресу заявника у встановлені строки, що підтверджується належними наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини шостої статті 61 Закону рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, законодавець чітко передбачив можливість та спосіб захисту прав осіб, які вважають, що їх права на участь в аукціоні порушені шляхом оскарження рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону.
Суд зазначає про те, що заявник не скористався передбаченим законом правом на оскарження рішення організатора аукціону, оформлене протоколом 18.01.2019 щодо визначення учасників.
Натомість, звернувся з вимогами про визнання недійсними результатів проведеного 24.01.2019 аукціону, до яких його не було допущено саме на підставі зазначеного протоколу, відповідно до якого ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не належить до учасників аукціону 24.01.2019.
Як встановлено судом першої інстанції, організатор аукціону ТОВ ТБ "Форвард" платіжним дорученням від 23.01.2019 здійснив повернення ТОВ "Регіон Сервіс Груп" сплаченого останнім гарантійного внеску у розмірі 662880 грн. (т.34,а.с. 210). Отже, ТОВ "Регіон Сервіс Груп" був обізнаний про повернення йому гарантійного внеску та відсутність правових підстав брати участь в аукціоні.
Заявник мав можливість скористатись наданим Законом правом щодо оскарження рішення організатора аукціону про невизнання його учасником аукціону 24.01.2019.
Суд зауважує на тому, що факт реєстрації поданої заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп"   організатором аукціону є лише фіксацією моменту та самого факту отримання такої заяви.
Здійснення перевірки відповідності висунутим вимогам поданої учасником, який має намір взяти в аукціоні, заяви здійснюється організатором не в момент прийняття та реєстрації такої заяви, а є окремою дією. Результати такої перевірки відображаються в протоколі організатора аукціону про визначення учасників.
Організатором аукціону у встановлені Законом строки здійснено   перевірку відповідності заяви вимогам Закону та вимогам, які ставилися в оголошенні (повідомленні) про проведення аукціону, та встановлено, що заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на учать в аукціоні та документи, що додавалися до неї, не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.
Суд звертає увагу, що при зверненні із заявою про скасування рішення організатора аукціону про недопуск до участі в аукціоні (реєстрації як учасника) заявник повинен довести належними та допустимим доказами те, що дії організатора аукціону є неправомірними та те, що подана учасником заява відповідає встановленим до неї вимогам або те, що організатором аукціону встановлені дискримінаційні обмеження щодо конкретного учасника поряд з тим, що до інших учасників таких вимог не висувалось.
Отже, законодавцем встановлено певний порядок дій особи, яка вважає своє право порушеним. У разі, якщо особа вважає порушеним своє право на участь в аукціоні у зв`язку з тим, що на її думку, організатором аукціону необгрунтовано та безпідставно відмовлено у реєстрації її заявки на участь в аукціоні та не визнано її учасником аукціону, то законодавець перебачив у такому випадку право такої особи оскаржити саме відповідне рішення організатора аукціону, яким на думку такої особи порушується її право на участь.
Визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників, порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь.
При цьому, суд зауважує на тому, що аукціон 24.01.2019 визнано таким, що відбувся з переможцем аукціону укладено відповідний договір. Отже, такий учасник має обгрунтовані сподівання на правомірність такого аукціону і його результатів. 
В свою чергу, ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не скористалося таким правом та не оскаржив рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Отже, за наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу про визначення учасників у організатора аукціону були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі в аукціоні.
Заявником не доведено та жодними доказами не підтверджено ані факту порушення вимог Закону при підготовці проведення оскаржуваного аукціону, ані порядку розгляду організатором аукціону заяв на участь в аукціоні, ані підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів аукціону.
Щодо доводів апелянта про те, що ліквідатором та біржою безпідставно вчинено дії з організації та проведення другого повторного аукціону за наявності пропозиції ТОВ "Регіон Сервіс Груп" придбати майно, що є предметом аукціону, за ціною останніх торгів, колегія суддів зазначає наступне.
Зміст правової норми ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.
Дана правова норма надає ліквідатору право продати відповідні активи боржника за ціною останніх торгів на аукціоні, а не встановлює обов`язок продажу за такою ціною.
Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 статті 44 Закону), разом з тим, у частині 5 цієї ж статті законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, спосіб продажу майна цілісним майном комплексом, і лише, у разі неможливості такого продажу, ліквідатор може продати майно окремими лотами.
Закон про банкрутство передбачає, що у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 статті 65 Закону).
Обставини справи свідчать про те, що комітет кредиторів банкрута, який представляє інтереси всіх кредиторів, своїм рішенням від 02.11.2018 схвалив результати проведеної оцінки майна банкрута, визначив організатором аукціону з подальшого продажу майна ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; зобов`язав ліквідатора Кошовського С.В. укласти договір про проведення аукціону (додаткову/і угоди), а також прийняв рішення, що подальший продаж майна здійснювати окремими лотами  шляхом проведення трьох аукціонів (перший, повторний та другий повторний). Додатковою угодою № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, визначено, що продаж лоту № 1 здійснюється шляхом проведення 24.01.2019 другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.01.2021 оригінали вказаних документів були оглянуті та досліджені колегією суддів.
Таким чином, організатор аукціону був зобов`язаний провести другий повторний аукціон з продажу майна боржника лоту № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:       м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
Судом встановлено, що другий повторний аукціон 24.01.2019 визнано таким, що відбувся. За його результатами визначений переможець, з яким укладено договір купівлі-продажу майна.
Щодо твердження заявника про продаж майна за заниженою ціною, колегія суддів зазначає, що другий повторний аукціон проводиться із зниженням вартості майна на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону. Однак, зазначене не означає, що майно у разі проведення другого повторного аукціону не може бути реалізоване за вищою вартістю, оскільки учасники аукціону створюють конкурентні пропозиції у вигляді кроків аукціону як в більший так і в менший бік. Отже, вартість майна для продажу на другому повторному аукціоні визначається тільки початкова і не означає, що майно буде реалізовано саме за такою сумою.
В даному випадку судом апеляційної інстанції враховано, що з сукупності дій заявника ТОВ "Регіон Сервіс Груп" вбачається наявність у нього зацікавленості в придбанні майна, яке є предметом оспорюваного ним аукціону. Про це свідчить звернення до ліквідатора з пропозицією здійснити йому безпосередній продаж цього майна (укласти договір купівлі-продажу без проведення аукціону), подання заявки на участь у другому повторному аукціоні.
Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 09.06.2020 у справі № 922/5743/15.
Законом про банкрутство  не передбачено обов`язку ліквідатора та/або комітету кредиторів визначати граничну межу, до якої на другому повторному аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу.
Ліквідатором було визначено порядок реалізації майна боржника шляхом проведення трьох аукціонів (перший аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон) зі зниженням початкової вартості у чіткій відповідності до вимог Закону. Вказане питання було обговорено з комітетом кредиторів ПАТ «Харківський завод гідпропривід» 02.11.2018 та вирішено, зокрема другий повторний аукціон проводити окремими лотами з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів  відхиляє доводи скаржника через їх необгрунтованість з цього приводу, оскільки ціна продажу цілком залежить від учасників та попиту на конкретне майно.
Поряд з цим, аналіз норм розділу ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб`єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора). 
За змістом частини 2     ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ "Регіон Сервіс Груп" звернувся до ліквідатора з вимогою (пропозицією) здійснити безпосередній продаж майна 26.12.2018, в той час як оголошення про проведення другого повторного аукціону вже було розміщене на сайті Вищого господарського суду України 22.12.2018.
Вчинення дій з організації та проведення другого повторного аукціону тягне за собою певні юридичні наслідки у вигляді подання заяв на участь у другому повторному аукціоні, сплату гарантійних внесків тощо. Отже, скасування вже призначеного аукціону впливає та зачіпає права та інтереси інших осіб – учасників аукціону.
Таким чином, на момент укладення додаткової угоди № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 щодо проведення другого повторного аукціону у ліквідатора були відсутні правові підстави для його не проведення.
Щодо доводів АТ «Сбербанк», викладених в поясненнях на апеляційну скаргу про те, що Банк у 2018 році не надавав ліквідатору ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражному керуючому Кошовському С.Г. згоди на реалізацію майна, що є предметом Іпотеки, колегія суддів зазначає, що наведені доводи  не були викладені ТОВ «Регіон Сервіс Груп» при зверненні з позовною заявою про визнання недійсним другого повторного аукціону, та в подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції,  заявник також жодним чином не ставив під сумнів факт реалізації майна на аукціоні без згоди заставного кредитора. Оскаржувана ухвала від 06.10.2020 не містить жодних висновків з цього приводу. Наведені доводи також жодним чином не зазначені в апеляційній скарзі, з якою звернувся ТОВ «Регіон Сервіс Груп».
Відповідно до ч. 1  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, вищенаведені доводи учасника справи АТ «Сбербанк», які викладені в письмових поясненнях щодо незаконного відчуження майна, не приймаються колегіє суддів до уваги, оскільки апелянт на дані обставини в апеляційній скарзі не посилається, а до предмету доказування у даній справі входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом при його підготовки до проведення, що мало наслідком недопуск ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України       кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі  статтею 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
При цьому господарські суди, розглядаючи спір, повинні оцінювати доводи сторін та подані на їх підтвердження докази з урахуванням вимог  Глави 5 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо їх достовірності та вірогідності.
Колегія суддів звертає увагу, що стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту  статті 79 ГПК України  свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2      ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 

В контексті спірних правовідносин, враховуючи, що до предмету доказування у даній справі входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом щодо його підготовки до проведення, що мало наслідком недопуск ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1, колегія суддів зазначає, що заявником, ТОВ "Регіон Сервіс Груп", не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій ліквідатора та організатора в процедурі проведення другого повторного аукціону, а також не наведено правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард", та задоволення заяви "Регіон Сервіс Груп" (вх. 289/19 від 01.02.2019).

Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджуються доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі законних та обгрунтованих висновків, в зв`язку з чим підстав для скасовування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги   відносяться на позивача.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями       269,    273,    275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Сервіс Груп”, м. Київ       на       ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай