П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/1112/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Капинос Оксана Валентинівна  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
02 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла-Ка" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, третя особа - Приватне підприємство "Сучасне дорожнє будівництво" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріла-Ка" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, третя особа - Приватне підприємство "Сучасне дорожнє будівництво" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.11.2019 №1332532/43159908 та зобов"язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 163 від 30.10.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРІЛА-КА".
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначив, що позивачем не було надано документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.
Сторони в судове засідання не з`явилися. 
Представник позивача подавдо суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "СТРІЛА-КА" займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи.
01.10.2019 р. між ТОВ "СТРІЛА-КА" (Виконавець) та ПП "Сучасне дорожнє будівництво" (Замовник) було укладено договір №ДГ-10-01/11, згідно п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується за письмовими чи усними заявками Замовника, за допомогою спеціалізованої техніки надати послуги (виконати роботи), визначені Замовником в заявці.
Згідно п. 1.2. Договору Замовник в порядку та на умовах визначених цим договором зобов`язаний прийняти та оплатити дані роботи та послуги.
Так, ТОВ "СТРІЛА-КА" надавало ТОВ "Сучасне дорожнє будівництво" транспортні послуги та послуги екскаватора наступними транспортними засобами, які перебувають в оренді ТОВ "СТРІЛА-КА", а саме:
- транспортні засоби DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватор CATERPILLAR реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебувають у користуванні ТОВ «СТРІЛА-КА» згідно Договору оренди транспортних засобів від 09.10.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. за р. №949;
- транспортний засіб DAF реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває у користуванні ТОВ "СТРІЛА-КА" згідно Договору оренди транспортних засобів від 26.09.2019, укладеного між ТОВ "БУДТРАНС-С" та ТОВ "СТРІЛА-КА";
- транспортний засіб КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває у користуванні ТОВ "СТРІЛА-КА" згідно Договору оренди транспортних засобів від 09.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. за р. № 948.
На виконання умов Договору Виконавцем були надані послуги, а Замовником прийняті та частково оплачені послуги, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000133 від 30.10.2019, рахунком-фактурою №СФ- 0000182 від 30.10.2019     та платіжним дорученням №951 від 14.11.2019 .
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ "СТРІЛА-КА" було складено податкову накладну №163 від 30.10.2019     та направлено 14.11.2019     для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції від 14.11.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.08.19 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.99, 49.41.1 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати прояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
З метою підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної, позивачем в електронному вигляді надіслано повідомлення про надання пояснень та копії ттн, договору від 01.10.2019 №10-01/11, акту №ОУ-0000133, письмові рапорти для ПП "Сучасне будівництво", рахунок-фактура №СФ-0000182 від 30.10.2019.
Рішенням комісії від 19.11.2019 р. №1332532/43159908 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №163 від 30.10.2019 р. в зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. 
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішення від 19.11.2019 року, а сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ПП "Сучасне дорожне будівництво", а відтак, відсутність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.11.2019 №1332532/43159908 про відмову ТОВ "Стріла-ка" у реєстрації податкової накладної від 30.10.2019 є протиправним та підлягає скасуванню, а тому, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд  зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №163 від 30.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це відноситься саме до її повноважень.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341, надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 -1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до п.п. 6 та 7 Порядку № 177 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
У постанові від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18, Верховний Суд зауважив, що чітке визначення контролюючим органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Положеннями п. 7 Порядку №117 визначено умови зупинення реєстрації ПН/РК, а саме,  відповідність критеріям (а не критерію) ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку. Тобто повинна мати місце сукупність ризикових умов; ступені ризиків мають бути достатніми для зупинення реєстрації.
Тобто, зупинення реєстрації ПН/РК за критерієм п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, квитанція від 14.11.2019 не містить конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.
Зокрема, зі змісту квитанції вбачається, що податковим органом не вказано: розрахованих показників критерію, якому на думку відповідача відповідає позивач; та конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанції зазначено лише загальне посилання на те, що "обсяг постачання товару/послуги 43.99,49.41.1 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку".
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 30.10.2019 не відповідає умовам критерію п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в квитанції 14.11.2019 міститься лише загальне посилання на п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких можна віднести обсяг постачання до переліку ризикових та переліку документів.
Згідно з вимогами п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
В оскаржуваному рішенні податковим органом зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.
Проте, в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 19.11.2019 містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.
В той же час, з наданих позивачем документів суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.
Таким чином, враховуючи, що надані позивачем первинні документи свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ПП "Сучасне дорожне будівництво", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.11.2019 №1332532/43159908 про відмову ТОВ "Стріла-ка" у реєстрації податкової накладної від 30.10.2019 є протиправним.
І, як наслідок, обгрунтованим колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині зобов"язання ГУ ДПС у Житомирській області зареєструвати податкову накладну №163 від 30.10.2019, оскільки в ході розгляду справи не встановлено обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних
Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії Головного управління ДПС у Житомирській області у спірних правовідносинах між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. 
При цьому, колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, наявні підстави для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №163 від 30.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це відноситься саме до її повноважень.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.