Справа № 991/176/21
Провадження1-кс/991/179/21

У Х В А Л А 
іменем України

22 січня 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
прокурора ОСОБА_7 , 
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно: 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_2 ; працює директором АО «Лігал Юніон», має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави, а саме зменшення ОСОБА_8 розміру застави з 57 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 024 200 грн, до 18 207 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 41 329 890 грн. 
1.1.Також заявник просить повернути грошові кошти, внесені як застава за ОСОБА_8 . Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН СИСТЕМ» в сумі 16 700 000,00 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАУР ПЛЮС» в сумі 30 000 000,00 грн та Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАМПЕР» в сумі 31 994 310,00 грн. 
1.2.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваною речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження. Також захисник посилається на непомірний розмір визначеної для підозрюваної застави та те, що ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. 

2.В судовому засіданні представники сторони захисту підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. 
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність підстав для зменшення застави та продовження існування ризиків кримінального провадження. Зазначив, що всі підстави, на які посилається захист, вже неодноразово розглядалися в інших судових засіданнях. Про те, що досудове розслідування завершене, слідчому судді було відомо при попередньому розгляді питання про зміну запобіжного заходу, тому стверджувати про появу нових обставин невірно, а клопотання має бути повернуто без розгляду. Одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання, якщо воно буде розглянуто по суті.      

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 України.
3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020, щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня її фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.  
3.3. ОСОБА_9 25.06.2020 внесена застава за підозрювану ОСОБА_8 у розмірі 20 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.06.2020 та відповідною довідкою. ТОВ «ГАУР ПЛЮС» 26.06.2020 внесена застава у розмірі 30 000 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №182 від 26.06.2020 та довідкою від 13.07.2020. ТОВ «АВАЛОН СИСТЕМ» 14.07.2020 було внесено заставу у розмірі 16 700 00,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 14.07.2020 та довідкою. ТОВ «ДАМПЕР» було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_8 у розмірі 53 524 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 259 від 30.06.2020 на суму 19 000 000,00 грн та № 271 від 15.07.2020 на суму 34 524 200,00 грн, а також довідкою.
3.4.Строк дії покладених обов`язків в цьому кримінальному провадженні неодноразово продовжувався. Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2020 продовжено ОСОБА_8 строк дії покладених на неї обов`язків строком до 11.10.2020 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 12.11.2020 включно. Надалі ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 10.01.2021 включно. Останньою ухвалою від 05.01.2021 продовжено обов`язки до 12.02.2021, а саме: 
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
3.5.В цьому провадженні неодноразово розглядалося питання про зміну застосовного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 (справа № 991/6787/20, провадження № 1-кс/991/6976/20), від 12.11.2020 (справа № 991/9224/20, провадження № 1-кс/991/9453/20) та від 04.01.2021 (справа № 991/10475/20, провадження № 1-кс/991/10743/20) було відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Наразі, в поданому клопотанні захисник обґрунтовує нову обставину, якою раніше не було належним чином обумовлене попереднє клопотання про зміну запобіжного заходу. 
3.6.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.7.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.9.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ризики кримінального провадження, які є підставою для тримання підозрюваної під вартою. Ця ухвала залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 та набрала законної сили. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , апеляційною інстанцією та кожного разу при продовженні дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків (ухвали від 11.08.2020, 07.10.2020, 10.11.2020). Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові докази. Однак, в цьому випадку захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_8 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. 
3.10.Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_8 запобіжного заходу. 
3.11.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
3.12.У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.
3.13.В цьому судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини: завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття його матеріалів стороні захисту; непомірний розмір визначеної судом застави для ОСОБА_8 ; належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків. Однак як підтверджується змістом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, предметом дослідження слідчого судді вже неодноразово були такі обставини, як непомірний розмір застави та належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та які визнані необґрунтованими в цілях зміни запобіжного заходу. З дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні ОСОБА_8 запобіжного заходу (04.01.2021) ще не минуло 30 днів, тому в силу приписів ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя не розглядає клопотання в частині посилання на ці обставини. 
3.14.Єдиною новою обставиною, яка зазначена в клопотанні та не була предметом дослідження слідчого судді під час розгляду попереднього клопотання адвоката ОСОБА_5 , є завершення досудового розслідування і відкриття його матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Дослідивши наведені в клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановила таке.
3.14.1.Як підтверджується матеріалами клопотання, 01.12.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 було надане доручення старшому детективу НАБУ ОСОБА_11 в порядку ст. 290 КПК України письмово повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня старший детектив ОСОБА_12 надіслав захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_5 повідомлення про доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Отже, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України). 
3.14.2.У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
3.14.3.Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Отже завершення досудового розслідування означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення опиняються всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який у сукупності з іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави. 
3.14.4. Завершення досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_8 запобіжним заходом. Виникнення цієї обставини може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру. 
3.15.Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови вичерпання одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.
3.16.На переконання слідчого судді та з урахуванням майнового і соціального стану ОСОБА_8 , виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків здатна забезпечити застава у розмірі 49790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 023 300 грн. Матеріали клопотання свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваної (застава вже внесена у значно більшій сумі третіми особами), з іншої – залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваною покладених обов`язків.
3.17.Узагальнюючи все викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 49790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 023 300, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
3.18.Слідчий суддя відхиляє аргумент прокурора про те, що обставини про завершення досудового розслідування раніше були відомі слідчому судді з огляду на встановлені КПК України засади змагальності і диспозитивності, які зумовлюють підтвердження сторонами тих обставин, про які вони зазначають, і неможливість слідчого судді покладати в основу рішення відомості, що не були отримані від сторін в установленому порядку. 
3.19.З урахуванням висновку про можливість зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, слідчий суддя також вважає за необхідне вирішити питання про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
3.19.1.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
3.19.2.Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
3.19.3.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків кримінального провадження: переховування від органу досудового розслідування і суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Посилання ж прокурора на ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею було відхилене. 
3.19.4.Перевіряючи актуальність зазначених ризиків та надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Слідчий суддя також не вважає достатнім стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваної запобіжний захід – заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, яка хоча і становить велику суму, однак була внесена не самою підозрюваною, а іншими фізичним та юридичними особами, а станом на сьогоднішній день її розмір зменшений. 
3.19.5.Як вже було встановлено в п. 3.14.1-3.14.4 цієї ухвали ризик знищення спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження станом на сьогоднішній день нівельований фактом завершення досудового розслідування. Разом з тим, із зміною стадії досудового розслідування актуалізується ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, зокрема, можливим впливом на інших учасників цього кримінального провадження. Зокрема, підозрювана стає обізнаною про повний обсяг і зміст матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, всіх осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану релевантний цьому ризику обов`язок утриматися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні. 
3.19.6.За таких умов, зміна запобіжного заходу у сукупності з наявністю обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження, свідчить про необхідність покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як додаткових заходів процесуального примусу, а саме: 
-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
3.20.Вимога клопотання про повернення заставодавцям грощових коштів не підлягає задоволенню, оскільки підозрювана та її захисник безпосередньо не сплачували заставу та, відповідно, не є особами, які мають право звертатися із клопотанням про повернення застави. В свою чергу заставодавці із відповідними клопотанням про повернення їм сум внесеної застави не зверталися, а правові підстави такого повернення виникли лише на підставі цієї ухвали.

4.Зважаючи на викладене, клопотання адвоката слід задовольнити частково та змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8 шляхом зменшення розміру застави до 113 023 300 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.
3.Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 49790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 023 300 (сто тринадцять мільйонів двадцять три тисячі триста) гривень. 
4.Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 12 лютого 2021 року включно, а саме:
-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 22.01.2021. 

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1