УХВАЛА
23 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/1648/19 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                               Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року 

у справі  №922/1648/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль», 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс»
про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року, матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.12.2019р.) у справі №922/1648/19 заявникові.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (подана 26.02.2021 року, через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №922/1648/19, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції  та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у нову складі суду.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 частини другої ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить   1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року  становить  2 270 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №922/1648/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  2 270 грн. 

Проте до матеріалів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі. 
Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається  касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» не надало доказів щодо направлення копії  касаційної скарги ТОВ  «ТДМ-Стиль», ТОВ «Оренда-Сервіс» та ТОВ «Рекламна агенція Х1».

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до частини другої  статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2    статті    292 ГПК України.
Керуючись статтями 56, 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України,  Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі  №922/1648/19 - залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі 2 270  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі №922/1648/19/.
3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                    Огороднік К.М.