ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/30865/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  12 березня 2021 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві  про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії   
                                
                                                               В С Т А Н О В И В : 
08.12.2020 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві  про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ГАА №215816 від 04.06.2020 і закрити справу про адміністративне правопорушення; зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві видалити з бази даних МВС/Національної поліції України дані відносно притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. вказану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. у справі № 640/30865/20.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не повно досліджено доводи його позовної заяви та обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого та передчасного рішення. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що він не довіряє розгляд його справи Подільському районному суду міста Києва та будуть підстави для відводу суддів цього суду. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відзиву від відповідача на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч.1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі  Закону України  "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Відповідно до частини 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, зокрема, п.2 ч.1 ст. 29 КАС України зазначено, що  при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ГАА №215816 від 04.06.2020 і закрити справу про адміністративне правопорушення; зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві видалити з бази даних МВС/Національної поліції України дані відносно притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.
Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до частини першої статті 283 якого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до приписів частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до позовної заяви, адресою позивача зазначено АДРЕСА_1 , що відноситься до Подільського району м. Києва. 
Крім того, місцезнаходження відповідача також є Подільський район м. Києва.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не орган, котрий не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Таким чином, з наведеного вбачається, що Окружний адміністративний суд міста Києва як адміністративний суд не є належним судом для розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, даного позову.
Оскільки адміністративні справи, пов`язані з оскарженням рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та враховуючи положення закону, суб`єктний склад сторін та зміст спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням як позивача, так і відповідача, а саме передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності мотивів суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.
Доводи апелянта щодо недовіри суддям Подільського районного суду міста Києва колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені переконливими доказами, та таким доказам має надаватися оцінка саме під час розгляду заяви про відвід, при цьому конкретному судді, а не суду в цілому.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 320 КАС України встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Проте, оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. не є ухвалою яка підпадає під визначення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормі закону.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.
Повний текст складено 12.03.2021 р.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 311-313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
                                               П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві  про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                 О.В. Карпушова

                                                                                                    Л.В. Губська  

                                                                                                   О.В. Епель