УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/1294/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши матеріали касаційної скарги (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 (у складі колегії суддів: Широбокова Л.П. (головуючий), Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.)
у справі № 904/1294/20

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
до Обласного комунального підприємства «Фармація», 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради,
про розірвання договору оренди та повернення приміщення,
ВСТАНОВИВ: 
29.12.2020 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/1294/20.
Ухвалою Суду від 28.01.2021 касаційну скаргу Департаменту було залишено без руху, скаржникові надано строк до 24.02.2021 для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків: приведення касаційної скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини 2, частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
На виконання вимог ухвали Суду від 28.01.2021 Департамент надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги, а також документи, надані на підтвердження наявності у Харитонової Л.В. (особа, яка подала касаційну скаргу) повноважень представляти інтереси Департаменту у Верховному Суді.
Перевіривши нову редакцію касаційної скарги Департаменту разом із доданими до неї документами, Суд дійшов таких висновків.
Залишаючи касаційну скаргу Департаменту без руху (ухвала Суду від 28.01.2021), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини 2, частиною 3 статті 290 ГПК. 
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали), а також надання документів, що посвідчують повноваження Харитонової Л.В. (особи, яка подала касаційну скаргу) на представництво або самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді. 
При цьому Департаменту було детально роз`яснено: 
які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК, і які обставини, наведені у частинах 1, 3 статті 310 ГПК, мають бути зазначені в касаційній скарзі у разі оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК; 
які є види процесуального представництва юридичної особи (представництво, самопредставництво), хто може представляти юридичну особу в порядку представництва/самопредставництва, яким чином підтверджуються повноваження осіб, які здійснюють представництво або самопредставництво юридичної особи. 
Не зважаючи на це, на виконання вимог ухвали Суду від 28.01.2021 Департамент  знову надіслав до суду довіреність (від 04.01.2021 № 10/3-4), яка не містить інформації, що Харитонова Л.В. (особа, яка підписала касаційну скаргу Департаменту) має статус адвоката, а також копію посадової інструкції Харитонової Л.В. як головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту, зі змісту пункту 2.11. якої убачається, що такий спеціаліст здійснює «представництво» Департаменту в судах.
Крім цього, в новій редакції касаційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали Суду від 28.01.2021, Департамент вказує, що оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/1294/20 з підстави, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК, а саме - «неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права», знову не зазначаючи і не обґрунтовуючи наявності випадку (випадків), передбаченого (передбачених) пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
Отже, вимоги ухвали Суду від 28.01.2021 про залишення касаційної скарги Департаменту без руху скаржник не виконав, касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини 2, частини 3 статті 290 ГПК не привів. 
Зважаючи на це, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/1294/20 повернути скаржникові. 
2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                                     І. С. Берднік

Судді:                                                                                                              В. А. Зуєв

                                                                                                                       І. С. Міщенко