ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року 
м. Київ

справа № 120/1965/20-а
адміністративне провадження № К/9901/33166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 120/1965/20-а
за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, постановлену суддею Свентухом В.М.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Франовської К.С., суддів Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У травні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суд з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування 42045,38 грн шкоди, завданої виплатами поновленому на посаді судовим рішенням військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки суд дійшов висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
5. 17 серпня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду Березіним  О.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.
6. 28 серпня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив у якій порушено клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин пропуску встановленого законом строку.
7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду у відповідності до вимог статті 123 КАС України.
8. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у даній справі спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому при обчисленні строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону. Тому, з наступного дня після затвердження акту службового розслідування,- 12 березня 2020 року розпочався перебіг місячного строку для звернення військової частини до суду з адміністративним позовом та закінчився цей строк 12 квітня 2020 року. Однак, до суду позивач звернувся лише 08 травня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України. 
8.1. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку, викладеному у відповіді на відзив, позивач не навів жодної поважної причини, яка б перешкодила звернутися з позовом у встановлений законом строк. Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що досудовий порядок вирішення спорів у цій категорії справ законом не передбачений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
9. 04 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 120/1965/20-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права. Так, судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано приписи пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (у редакції Закону України від 30 березня 2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), що набрав чинності 02 квітня 2020 року та передбачено продовження строку звернення до суду з адміністративним позовом на строк дії карантину.
10.1. Скаржник зауважує, що в силу вимог Закону України від 30 березня 2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. 
10.2. За таких обставин, наполягає скаржник, що особі котра звертається до суду, в межах діючого карантину, що встановлений Кабміном не потрібно просити поновлення пропущених строків, оскільки такі строки є зупинені та не обчислюються в силу пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.
11. 04 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30 березня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України. 
Позиція інших учасників справи.
14. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
15. Постановою Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, у справі № 802/1319/16-а позов військовослужбовця ОСОБА_2 задоволено частково.
15.1. Визнано протиправним і скасовано пункт 4 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 від 30 червня 2016 року № 56 «Про результати службового розслідування за фактом затримання військовослужбовців військової служби за контрактом» про накладення на водія автомобільної роти автомобільного батальйону солдата ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю за порушення вимог статей 11, 13, 49 Закону України «Про Статут Внутрішньої служби Збройних Сил України» та статті 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».
15.2. Визнано протиправним і скасовано пункт 5 параграфу 3 наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника 137 об`єднаного центру матеріально-технічного забезпечення полковника ОСОБА_1 (по особовому складу) від 30 червня 2016 року № 27-РС про звільнення з військової служби в запас за підпунктом «е» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків) солдата ОСОБА_2 , водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону.
15.3. Визнано протиправним і скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 (по особовому складу) від 02 липня 2016 року № 148 про виключення солдата ОСОБА_2 , водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону, зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.
15.4. Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія 2 відділення 2 автомобільного взводу 1 автомобільної роти автомобільного батальйону Військової частини НОМЕР_1 з 30 червня 2016 року.
16. Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року залишено без змін.
17. На виконання судового рішення ОСОБА_2 виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 42035,38 грн.
18. В лютому 2020 року за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності Військової частини НОМЕР_1 було складено аудиторський звіт №234/3/3аз, від 28 лютого 2020 року, за висновками якого встановлено факт матеріальних збитків, заподіяних виплатою 42,05 тис. грн. та запропоновано вжити заходи щодо відшкодування виплаченої суми.
19. Також, з метою встановлення винних осіб, чиї дії (бездіяльність) стали причиною виникнення заподіяння шкоди Військовій частині НОМЕР_1 , на підставі наказів командира в/ч НОМЕР_1 від 16 січня 2020 року № 17 та від 14 лютого 2020 року № 55 проведено службове розслідування, у висновку якого зазначено про необхідність вжиття заходів щодо подання регресного позову до полковника ОСОБА_1 ..
20. Акт службового розслідування затверджений 11 березня 2020 року.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи. 
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
22. Спірне питання у цьому провадженні полягає у неправильності застосування судами попередніх інстанцій статті 123 КАС України без урахування приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року.
23. Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
24. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
25. Спірні правовідносини у даній справі пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому при обчисленні строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Військова частина НОМЕР_1 з позовом щодо відшкодування завданої шкоди звернулася засобами поштового зв`язку до суду 08 травня 2020 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
27. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року на усій території України було установлено карантин, з подальшим його продовженням.
28. 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон №540-IX), яким до окремих положень КАС України внесені зміни.
29. Зокрема, Законом №540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту:
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
30. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
31. Отже, в пункті 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.
32. Таким чином, суди попередніх інстанцій, постановляючи оскаржувані судові рішення не врахували приписи Закону №540-IX, обмеживши такий строк зазначеною датою.
33. Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, судами попередніх інстанцій не враховано, що строк, враховуючи приписи Закону №540-IX не закінчився, а тому передчасно застосовано наслідки, визначені статтею 123 КАС України.
34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. Отже, касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 120/1965/20-а скасуванню з направленням справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
36. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 120/1965/20-а – скасувати, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов