Справа № 991/1007/21
Провадження1-кс/991/1033/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за клопотанням детектива Національного бюро ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19, а саме: на майно  ОСОБА_4 : 
-блокнот синього кольору із надписом «Діамантбанк»,
- блокнот синього кольору без надписів,
- блокнот синього кольору із надписом «Москва»,
- 16 аркушів формату А4 які містять друкований та рукописний текст здебільшого із вказаними номерами телефонів, осіб та їх електронні скриньки,
- копія довідки ЄДРПОУ АА № НОМЕР_1 ,
- записник синього кольору із написом з боку «2019»,
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4,
- ноутбук TOSHIBA SATELLITE A300-15E MODEL PSAJ4E-01POOGRU S.N.48028591,
- ноутбук HP ProBook 4540s Serial: 2CE22310GR,
та на майно ОСОБА_5 :
- блокнот із чорновими записами із блакитною твердою обкладинкою із написом «Perfection in Тimber»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою зеленого кольору із написом «Київський бронетанковий завод»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою синього кольору із написом «2018»,
- блокнот із чорновими записами із обкладинкою чорного кольору із написом та тиловому боці «Optima»,
- касовий чек (codautoriz: 558,370) на 1 арк.,
- чорнові записи та роздруківки на 67 арк.,
- роздруківка накладної № 45237 від 22.11.16 на 1 арк.,
- роздруківка квитанції № kv0309k003 від 28.03.2017 на 1 арк.,
- квитанція № 215186 про здійснення валютно-обмінної операції на 1 арк.,
- документ виконаний іноземною мовою із написом «RESOLUTION of the sole shareholder of PPA TIMBER TRADE S.R.L. dated 21.03.2018» на 2 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- роздруківка із сайту « Booking. com» (номер 1371.220.762) на 2 арк.,
- ноутбук чорного кольору марки «DELLInspiron 3721», model # 3721-7593, s/n: 4136N2X1 із блоком живлення,
- ноутбук сріблястого кольору марки «ASUS UX305», FCC I:PD97265D2 із блоком живлення,
- мобільний телефон марки Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A», s/n НОМЕР_2 із сім-картою.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
08.05.2019 на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2019 та від 12.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, проведені обшуки в рамках зазначеного кримінального провадження, у ході яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки через те, що в ході обшуку вилучене майно, згідно наведеного у клопотанні переліку.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19 задоволено клопотання детектива ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 08.05.2019 під час проведення обшуків, у тому числі, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. 
Адвокат вважає, що арешт на вказане майно накладено незаконно та необґрунтовано, та вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на майно та детективом ОСОБА_6 не надано достатніх і належних доказів для обґрунтування клопотання про арешт майна. Детектив ОСОБА_6 надав суду неналежні докази вчинення кримінального правопорушення, які не були завірені в установленому законом порядку, зокрема: невірна інформація про паливну деревину та високоякісну ділову деревину, що вплинуло на визначення її вартості, коду класифікації товару, тощо.
Адвокат посилається на те, що ним на адвокатські запити отримано відповіді від лісових господарств щодо поставки деревини під відповідним кодом, з яких встановлено, що для підтвердження коду деревини здійснювалось митне оформлення, сертифікацію постачаємої продукції та відсутність порушень митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України. Крім того, у відповідях на адвокатські запити, лісогосподарські підприємства повідомили, що протягом здійснення зобов`язань щодо поставки лісопродукції за контрактами дебіторська заборгованість компанії OSUNA Holding LTD в документах бухгалтерського обліку не виявлена; відсутня інформація щодо наявності реальної майнової шкоди, прямих та непрямих збитків, упущеної вигоди від господарських операцій за контрактами OSUNA Holding LTD; за результатом перевірок Державної аудиторської служби України порушень законодавства при здійсненні вирубування, реалізації та експорту лісоматеріалів в цілому, та взаєморозрахунків між лісгоспами та фірмою OSUNA Holding LTD не виявлено. 
Тому вважає, що правові підстави для накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 08.05.2019 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час проведення обшуків, були відсутні як на момент вирішення питання про накладення арешту на майно, так і відсутні наразі.
Як на підставу скасування арешту адвокат посилається на відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні та відсутність доказів того, що арештоване майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України та має значення для кримінального провадження, через що, на його думку, наявний факт порушення ст. 41 Конституції України та положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки з часу накладення арешту минуло понад 1,5 року, що більше ніж достатньо для здійснення будь-яких слідчих (процесуальних) дій щодо вказаного майна. Відомості стосовно проведених слідчих дій та результатів їх проведення відсутні, оскільки на адвокатські запити від 26.06.2020 та від 05.01.2021 детективом та прокурором надаються ідентичні за змістом відповіді, які не містять відомостей щодо проведених відносно вказаного майна слідчих дій.
Вважає, що через неповернення майна ОСОБА_4 та Горова- ОСОБА_7 необґрунтовано позбавлені можливості користуватися своєю власністю протягом значного періоду часу та таке втручання в їх права на даний час не виправдано.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. 
Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначене в ухвалі, та яке вилучене 08.05.2019 під час проведення обшуків: у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала в користуванні ОСОБА_4 та в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2019 ухвалу слідчого судді від 11.06.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах власників майна, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без задоволення. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, яке вилучено 08.05.2019 під час проведення обшуків; матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, визначені в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 не надано пароль доступу до її мобільного телефону, що на даний час унеможливлює огляд документів в електронному вигляді та переписки в месенджерах, які містяться у телефоні та мають значення для кримінального провадження. Тому, враховуючи, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні. 
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2019 (справа № 760/10352/19, провадження № 1-кс/760/5682/19) та від 12.04.2019 (справа № 760/10356/19, провадження № 1-кс/760/5685/19) надано дозвіл детективам Національного бюро на проведення обшуків, відповідно, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, документів, пристроїв, які містять інформацію про постачання на користь OSUNA Holding LTD та GLD Trade Holding LLP деревини.
На виконання вказаної ухвали 08.05.2019 детективами Національного бюро проведено обшуки за місцями проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході яких виявлено та вилучено речі і документи, зазначені у протоколах обшуку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2019, накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуків 08.05.2019, у тому числі, на майно  ОСОБА_4 , а саме: 
-блокнот синього кольору із надписом «Діамантбанк»,
- записник синього кольору із написом з боку «2019»,
- блокнот синього кольору без надписів,
- малий блокнот синього кольору із надписом «Москва»,
- 16 аркушів формату А4 які містять друкований та рукописний текст здебільшого із вказаними номерами телефонів, осіб та їх електронні скриньки,
- копія довідки ЄДРПОУ АА № НОМЕР_1 ,
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4,
- ноутбук TOSHIBA SATELLITE A300-15E MODEL PSAJ4E-01POOGRU S.N.48028591,
- ноутбук HP ProBook 4540s Serial: 2CE22310GR,
та на майно ОСОБА_5 , а саме:
- блокнот із чорновими записами із блакитною твердою обкладинкою із написом «Perfection in timber»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою зеленого кольору із написом «2017 Київський бронетанковий завод»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою синього кольору із написом «2018»,
- блокнот із чорновими записами із обкладинкою чорного кольору із написом та тиловому боці «Optima»,
- касовий чек (cod autoriz: 558370),
- чорнові записи та роздруківки на 67 арк.,
- роздруківка накладної № 45237 від 22.11.2016 на 1 арк.,
- роздруківка квитанції № KV03D9K003 від 28.03.2017 на 1 арк.,
- квитанція № 215186 про здійснення валютно-обмінної операції на 1 арк.,
- документ виконаний іноземною мовою із написом «RESOLUTION of the sole shareholder of PPA TIMBER TRADE S.R.L. dated 21.03.2018» на 2 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- роздруківка із сайту « Booking. com» (номер 1371.220.762) на 2 арк.,
- ноутбук чорного кольору марки «DELL Inspiron 3721», model № 3721-7593, s/n: 4B6N2X1 із блоком живлення,
- ноутбук сріблястого кольору марки «ASUS UX305V», FCC ID:PD97265D2 із блоком живлення,
- мобільний телефон марки Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A», s/n НОМЕР_3 із сім-картою,
що підтверджується копією ухвали, роздрукованої із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 встановлено, що необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна викликана тим, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і належним чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу від 11.06.2019 та накладаючи арешт на належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно, яке визнано речовими доказами постановою детектива Національного бюро  ОСОБА_6  від 23.05.2019, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя керувався вимогами статей 170-173 КПК України та дійшов висновку про наявність достатніх даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що воно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а також відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 колегія суддів Київського апеляційного суду погодилась з вказаними висновками слідчого судді, що підтверджується копією ухвали від 31.07.2019.
Разом з цим, слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що власники арештованого майна не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, тому арешт належного їм майна є безпідставним, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на норми п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Наголошував на тому, що з моменту вилучення майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшло достатньо часу для здійснення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (процесуальних дій) щодо вказаного майна. Вважає, що подальше обмеження права власності є непропорційним та не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому в арешті зазначеного майна відпала потреба.
Так, зі змісту протоколу обшуку від 08.05.2019 встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено матеріали у паперовому вигляді. Крім того, виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, в ході поверхневого огляду якого виявлено відомості щодо номерів вагонів, їх кількості, населених пунктів, фотозображень деревини із повідомленням про її відвантаження та інші відомості, що можуть мати значення для кримінального провадження та які потребують більш тривалого дослідження із залученням відповідних спеціалістів, та неможливістю їх копіювання у зв`язку з тим, що ряд файлів не вдалося відкрити, оскільки доступ до них обмежено наявністю паролю для повного доступу. Також, виявлені ноутбуки TOSHIBA SATELLITE A-300-15E MODEL PSAJ4E-01POOGRU S.N.48028591 та HP ProBook 4540s Serial: 2CE22310GR (при огляді виявлено файл «OSUNA»), які у зв`язку з неможливістю копіювати інформацію та необхідністю застосування спеціального обладнання вилучено. 
Також встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено матеріали у паперовому вигляді, а також, у зв`язку з неможливістю подолання системи логічного захисту вилучено: ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspiron 3721» із блоком живлення, ноутбук сріблястого кольору марки «Asus UX 305V», із блоком живлення та мобільний телефон марки Iphone 6 Plus, що підтверджується копією протоколу обшуку від 08.05.2019. Звертаю увагу, що при описі ноутбуків та мобільного телефону детективом зазначено моделі та серійні номери кожної речі, однак, цей протокол складено власноручно детективом, і враховуючи специфіку почерку та неякісну копію документу, деякі символи є нерозбірливими.
Встановлено, що 26.06.2020 та 05.01.2021 адвокат ОСОБА_3  звертався допроцесуального керівника у кримінальному провадженні № 5018000000000228 від 14.03.2018 та детектива Національного бюро ОСОБА_6 із адвокатськими запитами, у яких просив поінформувати про слідчі дії та інші процесуальні дії, які здійснено стосовно арештованого майна, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також результати їх проведення, повідомити про статус цього майна у кримінальному провадженні. 
У відповідь на вказані запити адвокат отримав листи детектива Національного бюро ОСОБА_6 вих. № 0435-252/23409 від 03.07.2020 та вих. № 0435-252/821, вих. № 0435-252/822 та вих. № 0435-252/824 від 13.01.2021, у яких зазначено, що під час здійснення досудового розслідування речі і документи, що вилучені 08.05.2019 під час проведення обшуків, відповідно до вимог ст. 237 КПК України оглянуто та відповідно до вимог ст. 98, 100 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами. На даний час досудове розслідування триває.
Разом з цим, адвокатом отримано листи прокурора САП ОСОБА_9 № 16/1/4-18611-18 від 18.11.2020 та № 16/1/4-18611-18 від 18.01.2021, у яких зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5018000000000228 від 14.03.2018 триває, на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019. У подальшому вилучені речі, відповідно до вимог ст. 237 КПК України оглянуто та на підставі ст. 98, 100 КПК України винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
Тобто, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 5018000000000228 від 14.03.2018 , прокурор САП ОСОБА_9 , так і детектив Національного бюро ОСОБА_6 , зазначили, що майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке вилучене у них під час обшуків 08.05.2019, оглянуто.
Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2019 надано дозвіл детективам Національного бюро на проведення обшуку квартир ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою відшукання інформації, яка, може міститися як на матеріалах у паперовій формі, так і на електронних носіях інформації, як то ноутбук чи мобільний телефон.
Згідно із статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 98 КПК України встановлено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. 
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, у тому числі, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
У постанові від 10.09.2020 справа № 751/6069/19 Верховний Суд висловив позицію, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл є оригіналом (відображенням) електронного документа. 
Разом з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів. (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23 КПК України).
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 11.06.2019, задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, наявні підстави для висновку, що всі вилучені під час обшуку 08.05.2019 за місцями проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків чи зображення відомості, самі по собі є носіями інформації, тому потреба у їх збереженні органу досудового розслідування та використанні у якості доказів під час судового розгляду на даний момент не відпала.
При цьому , адвокатом не наведено та не надано доказів того, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нагальна потреба у поверненні вилучених речей у паперовій формі.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершено, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту майна з речей у паперовій формі може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а отже підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
У той же час, як зазначалося вище, у письмових запереченнях детектив вказав, що наразі ще не отримано доступ до вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 - Iphone 6 Plus , доступ до якого власником обмежено. Щодо інших вилучених носіїв інформації, а саме: ноутбуків та мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , детективом таких застережень не зроблено.
Отже, детективом не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та що потреба у арешті майна, а саме: ноутбуків та мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , не відпала.
Тому, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту вилучених носіїв інформації, окрім мобільного телефону ОСОБА_5 .
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4; ноутбуку TOSHIBA SATELLITE A300-15E MODEL PSAJ4E-01POOGRU S.N.48028591; ноутбуку HP ProBook 4540s Serial: 2CE22310GR, вилучених у ОСОБА_4 відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 , а саме: два ноутбуки та мобільний телефон, не підлягає задоволенню у зв`язку з розбіжностями у ідентифікаційних даних цих електронних носіїв інформації: модель та серійний номер, зазначених адвокатом у клопотанні про скасування арешту майна, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019  та в ухвалі Київського апеляційного суду від 31.07.2019, що позбавляє можливості точно ідентифікувати ці речі.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 (справа № 760/15177/19) на майно, вилучене 08.05.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 
мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4;
ноутбук TOSHIBA SATELLITE A300-15E MODEL PSAJ4E-01POOGRU S.N.48028591;
ноутбук HP ProBook 4540s Serial: 2CE22310GR.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1