УХВАЛА

17 березня 2021 року  
Київ
справа №460/4126/20
адміністративне провадження №К/9901/6926/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 460/4126/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Рівненської обласної прокуратури, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та про зобов`язання нарахувати таку вихідну допомогу в сумі 25089,75 грн. 
15 жовтня 2020 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.
Зобов`язано Рівненську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в сумі 25089,75 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840,80  грн.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Рівненською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01  березня  2021  року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що підстави звільнення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у даному випадку є тотожними і при звільненні прокурорів на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» повинні застосовуватися вимоги статті 44 КЗпП України щодо виплати вихідної допомоги.
Відповідач стверджує, що після набрання 25.09.2019 чинності Законом України № 113-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» (частина п`ята статті 51), статті 40 КЗпП України, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості виплати вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України звільненим прокурорам відповідно пункту 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 460/4126/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 460/4126/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/4126/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                           В.Е. Мацедонська          
                                                                                          О.Р. Радишевська