УХВАЛА

22 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/2756/20
адміністративне провадження № К/9901/9490/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А., 
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт»  (далі - ТОВ «Етнопродукт»), в якому просило суд зобов`язати відповідача зупинити роботи (виробництво), а саме: виконання робіт, що передбачають використання електроустановок та електрообладнання, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для негайного вжиття відповідних заходів реагування.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021    року, позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Етнопродукт» шляхом негайного зупинення робіт (виробництва) з виконання робіт з використанням електроустановок та електрообладнання. В іншій частині позову відмовлено.
Предметом спору у цій справі є застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.
16 березня 2021 року ТОВ «Етнопродукт» подало касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами  першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених у справі №   822/1037/18, не перевіряються Верховним Судом, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ТОВ «Етнопродукт» таких винятків не зазначило, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що заявником не викладено виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03   листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська