ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7500/20  Номер провадження 22-ц/814/318/21	Головуючий у 1-й інстанції Кривич  Ж.О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря Кальник А. М.
розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року у складі судді Кривич Ж. О.
за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок,
в с т а н о в и в:
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що вона подала до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бі-Майно», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок.
Вказувала, що в неї виникають цілком обґрунтовані підстави та побоювання, що під час розгляду справи відповідачі здійснять чергове відчуження спірного домоволодіння, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки згідно листа ДП «Сетам» від 04.11.2020 відповідач намагається продати спірне майно через аукціон.
Посилаючись на наведені обставини, просила суд застосувати заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони будь-яким органам оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5310436100:08:002:0550, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, загальною площею 598,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 
Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5310436100:08:002:0550 та житловий будинок, загальною площею 598,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено будь-яким органам оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5310436100:08:002:0550 та житловий будинок, загальною площею 598,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, не оцінив суб`єктивне бажання позивача зашкодити інтересам відповідача.
Вказує, що суд ухилився від вирішення питання зустрічного забезпечення, що за відсутності доказів наявності у позивача майна, яке знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачеві від забезпечення позову у випадку відмови у позові, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України є обов`язком суду. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та надуману, а ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
По справі встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа № 524/7500/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок.
Предметом спору у цій справі є рішення № 54110666 та № 54110348 від 17.09.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію за ТОВ «Бі-Майно» права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 5310436100:08:002:0550 та житловий будинок загальною площею 598,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу № 1716 та № 1715 від 17.09.2020, що їх (рішення) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх. 
Позовних вимог до ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бі-Майно» позивачем у порядку, встановленому процесуальним законом, не заявлено.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, суд першої інстанції не встановив та не мотивував в ухвалі, яким чином арешт нерухомого майна та заборона невизначеному колу осіб оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на дане майно зможе забезпечити виконання судового рішення у разі визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав ТОВ «Бі-Майно». При тому, що товариство набуло майно у власність за договорами купівлі-продажу, які в силу приписів статті 204 ЦК України є правомірними та не є предметом спору по справі, а накладення арешту на майно є обмеженням прав власника у здійсненні ним своїх правомочностей. 
Суд першої інстанції при вирішенні даного питання належним чином не пересвідчився у відповідності виду забезпечення позову обраному позивачем способу захисту своїх прав та дійшов помилкових висновків, що арешт належного ТОВ «Бі-Майно» нерухомого майна та заборона здійснювати певні дії стосовно майна матиме забезпечувальний характер щодо вимог, заявлених позивачем до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В.
Підстав виправданого втручання у право власності особи, вимог до якої позивачем не заявлено, по справі не встановлено, тому вжиті судом заходи забезпечення позову не можна визнати співмірними та пропорційними.
Оскільки наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав по справі не встановлено, підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову позивачем по справі не доведено, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року - скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

                        О. В. Прядкіна