Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 751/2946/18
провадження № 61-152св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,   комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,
треті особи: управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Міністерство розвитку громад та територій України,
 
розглянувши заяву судді Литвиненко Ірини Вікторівни про самовідвід від розгляду касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Губар В. С., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В.,
 
у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, треті особи: управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, про скасування рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2018 року ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про скасування рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2019 року у задоволенні заяви директора ПрАТ «Чернігівоблбуд» Демшевського В. Ф. про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2019 року залишено без змін.
 
Апеляційну скаргу ПрАТ «Чернігівоблбуд» задоволено частково.
 
Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2019 року скасовано.
 
Заяву ПрАТ «Чернігівоблбуд» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Чернігівоблбуд» понесені судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі однієї тисячі гривень з кожного, відмовивши у стягненні решти витрат на правничу допомогу.
 
Компенсовано ПрАТ «Чернігівоблбуд» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати, понесені на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій в сумі три тисячі гривень.
 
У січні 2020 року ПрАТ «Чернігівоблбуд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу скасувати, стягнути з позивачів понесені судові витрати за надання правничої допомоги і компенсувати витрати, понесені на правничу допомогу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Новозаводського районного суду м. Чернігова.
 
01 березня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
На підставі ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
 
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04 березня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Ткачук О. С.
 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
Суддя Литвиненко І. В. заявила самовідвід у вказаній справі, оскільки вона перебувала в житлових правовідносинах з відповідачем у справі - ПрАТ «Чернігівоблбуд». Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05 листопада 2020 року № 491 було затверджено акт приймання-передачі другого під`їзду гуртожитку на АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, вбачається, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Литвиненко І. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
 
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
 
Той факт, що суддя Верховного Суду Литвиненко І. В. перебувала у житлових правовідносинах з ПрАТ «Чернігівоблбуд» не викликє сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Литвиненко І. В. під час розгляду цієї справи.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви судді Литвиненко Ірини Вікторівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, треті особи: управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, про скасування рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В. С. Висоцька 

Судді:                                                                                                    А. І. Грушицький
                                                                                                                                           І. В. Литвиненко                                                                                                                   Є. В. Петров                                                                                                 О. С. Ткачук