УХВАЛА

10 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 280/1397/20
адміністративне провадження № К/9901/36086/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2012» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
У С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у цій справі надійшла до Верховного Суду 28 грудня 2020 року.
Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду                      24 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті                        330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не зазначено підстави касаційного оскарження рішень та не додано документа про сплату судового збору. Крім того, судом касаційної інстанції критично оцінено доводи скаржника про те, що строк касаційного оскарження останнім не пропущено. 
Верховним Судом надано Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційного оскарження рішень з обґрунтуванням підстав пропуску строку та доказами на їх підтвердження, документа про сплату судового збору, а також обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Держпраці у Запорізькій області отримало 22 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали 01 лютого 2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги Головне управління Держпраці у Запорізькій області вказує на те, що станом на 28 січня 2021 року копію оскаржуваного рішення апеляційного суду управління не отримало. У зв`язку з цим звертається з клопотанням про витребування із Запорізького окружного адміністративного суду доказів наявності в матеріалах справи повідомлення про направлення та доставлення судового рішення (копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 280/1397/20) на його офіційну адресу. Вказує, що витребувані докази можуть довести те, що копія оскаржуваного рішення на адресу управління не направлялась. 
На підставі статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначає належність доказів, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з частиною третьою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Отже, суд може витребувати тільки ті докази, які стосуються предмета доведення у справі та мають значення для правильного розв`язання спору. Наведене не поширюється на ту фактичну інформацію, яка є передумовою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом або скаргою, зокрема на документи, що підтверджують факт направлення/не направлення копії судового рішення учаснику справи.
Оцінивши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Як на підставу касаційного оскарження рішень Головне управління Держпраці у Запорізькій області вказує на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Однак, суд критично ставиться на посилання скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки не зазначено, який саме висновок необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства, а Верховним Судом самостійно не встановлено, що у судовій практиці існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У пункті 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області усунуто частково, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2012» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик