ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №189/141/19(2-а/189/29/19)
адміністративне провадження №К/9901/28214/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж. М., 
суддів -                                                             Жука А. В., 
                                                                      Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 (головуючий суддя - О. М. Панченко, судді - С. М. Іванов, В. Є. Чередниченко)
у справі № 189/141/19 (2-а/189/29/19)
за позовом ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР                      № 880564 від 15.01.2019, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжним Є. Ю. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 позов задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 880564 від 15.01.2019, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжним Є. Ю. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від 15.01.2019 - закрито.
3. Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку 02.04.2019.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №189/141/19(2-а/189/29/19) повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. 19.04.2019 відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019. 
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд повернув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
7. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 22.07.2019 втретє звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №189/141/19 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надання оригіналу довіреності або засвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності на підтвердження повноважень Машталер А. А.
9. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав заяву, в якій просив поновити апелянту процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 28.03.2019, 02.04.2019 (в межах строку, передбаченого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України) відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання первісної апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції. Водночас ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу було повернуто судом апеляційної інстанції. Звертає увагу, що згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою. 
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 189/141/19 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019.
11. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводів, які свідчать про наявність поважних підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику з дня отримання копії оскарженого рішення або ухвали суду від 11.04.2019 без зайвих зволікань оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги, скаржник суду не навів. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.  
13. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що первісна апеляційна скарга була подана ним у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання скаржником рішення суду першої інстанції, повторна апеляційна скарга була подана скаржником в найкоротший строк з моменту отримання відповідачем ухвали суду про повернення апеляційної скарги. Звертає увагу, що згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою. 
Позиція інших учасників справи
14. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції. 
Рух касаційної скарги
15. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
17. Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
18. Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
19. За змістом статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
22. Суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
23. Проте загальний аналіз статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
24. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
25. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
26. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
27. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19.06.2019 у справі                         № 175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25.06.2019 у справі № 211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02.10.2019 у справі № 404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 461/5908/18.
28. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
29. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
30. Верховний Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
31. Водночас статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
32. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.
33. Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення судом першої інстанції прийняте 11.03.2019 у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, повний текст судового рішення отримано відповідачем 28.03.2019. 
34. Первинна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 02.04.2019, однак ухвалою апеляційного суду від 11.04.2019 повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана ухвала направлена на адресу скаржника супровідним листом від 11.04.2019 та отримана ним 18.04.2019. 
35. 19.04.2019 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу. Проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 така була повернута апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію вказаної ухвали направлено відповідачу згідно супровідного листа 21.05.2019 та отримано ним 03.06.2019. 
36. Специфіка повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає, зокрема в тому, що у разі відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, остання без руху не залишається і у скаржника в силу вимог закону відсутній час на усунення недоліків такої апеляційної скарги.
37. Водночас частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право учасника справи повторного звернення до адміністративного суду, у разі повернення, зокрема, апеляційної скарги. 
38. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
39. Водночас реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинено у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. 
40. Як зазначалось вище, копію ухвали від 21.05.2019 про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 03.06.2019 та лише 22.07.2019 (проміжок часу майже у два місяці) ним реалізовано право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, що дає підстави вважати про невжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
41. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
42. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
43. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
44. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі                 № 189/141/19 (2-а/189/29/19) залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук
                                                                                
                                                                      Н.М. Мартинюк