ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №521/3493/19
Апеляційне провадження № 22-ц/813/6032/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1  на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року,  постановлене під головуванням  судді Лічмана Л. Г., 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзив на позов
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди.
Уточнивши вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та зобов`язати його здійснити публічне вибачення за висловлювання в її бік у соціальній мережі "Viber" у спосіб, яким було здійснено приниження її честі та гідності.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 41 хв. в групі соціальної мережі "Viber" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідач під нікнеймом « ОСОБА_1 », який є заступником голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» (далі - ОСББ «Нові Черемушки») на її повідомлення, в якому вона запитувала про можливість відвідання судового засідання щодо спірних питань діяльності ОСББ з мешканцями будинку, яке мало відбутися 14 лютого 2019 року, відповів нецензурною лайкою, після чого її було видалено з даної групи соціальної мережі "Viber" та вона була позбавлена можливості відправляти повідомлення у вказану групу.
Посилаючись на те, що діями відповідача її завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, що призвели до виникнення у неї негативних переживань та спогадів, які зумовили відповідні зміни у її житті, ОСОБА_2 просила задовольнити її вимоги (т.1а.с.3-5,12-14).
У відзиві на позов ОСОБА_1 просив відмовити у позові, посилаючись на те, що він:
- дійсно є заступником голови правління ОСББ «Нові Черемушки». Інформацію про офіційні заходи керівництва він доводив до співмешканців через сайт об`єднання;
- ніколи не був засновником та учасником приватної групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері "Viber", приватної розмови з позивачкою не мав;
- він є неналежним відповідачем у даній справі.Телефонний номер НОМЕР_1 йому не належить, а тому відсутні докази, які б підтверджували, що аккаунт автора відповідного допису створений та підтримується відповідачем або його довіреними особами;
- в даній соціальній мережі може зареєструватися будь-яка особа та під будь-яким іменем, створити та підтримувати аккаунт, у тому числі шляхом розміщення інформації та інших матеріалів, могла будь-яка особа, яку встановити неможливо (т.1 а.с.33-34). 
У відповіді на відзив ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 під нікнеймом « ОСОБА_1 » в месенджері "Viber" в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширюється інформація щодо житлових, організаційних питань, в тому числі щодо офіційних заходів керівництва. Факт належності аккаунта підтверджується фотографією профайлу сторінки. Лише відповідачу може бути відома інформація про борги мешканців по сплаті житлово-комунальних послуг, різноманітні заходи, пікети, які проводяться об`єднанням та які він до водить до всіх в месенджері "Viber" (т.1а.с.51-55). 
ОСОБА_1 надано заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що належність аккаунту у месенджері не підтверджено. Інформація на сайті ОСББ є у вільному доступі та кожна особа має змогу з нею ознайомитися. Також його не було притягнуто до відповідальності за ст.173 КУпАП за лайку у публічному місці, яким є група у месенджері. Надані роздруківки не є належними та допустимими доказами (т.1а.с.141-145).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 2689 грн. 40 коп., а всього 3689 грн. 40 коп. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що діями відповідача позивачці завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, що призвели до виникнення негативних переживань та спогадів позивача, приниження її честі та гідності в брутальній, принизливій чи непристойній формі серед учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері "Viber", тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
У позовних вимогах в частині здійснення публічного вибачення ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за висловлювання в її бік у соціальній мережі "Viber", у спосіб, яким було здійснено приниження її честі та гідності, відмовлено з тих підстав, що суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, так як примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, не передбачено ст.ст.16, 277 ЦК України (т.1 а.с.207-211). 

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї
В апеляційній скарзі адвокат Кириленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати і постановити нове рішення в цій частині про відмову у позові.
Неправильність судового рішення мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зокрема зводяться до того, що судом не встановлена вина відповідача за образу або нецензурну лайку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази моральних страждань позивача, що судом помилково визначений розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача (т.1 а.с.221-228).
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шишлюк В.Р. в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів (т.2а.с.33-37).
Позивачка та її представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням приймати участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача здійснити публічне вибачення сторонами не оскаржено, а тому, відповідно до правил ч.1ст.367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є заступником голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки».
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині 41 хвилина в групі соціальної мережі "Viber" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на повідомлення ОСОБА_2 , в якому вона запитувала про можливість відвідання судового засідання щодо спірних питань діяльності ОСББ з мешканцями будинку, а саме після повідомлення (мовою оригіналу): « Спасибо , готова прийти на любое заседание. Напишите в личке время и место», особа під нікнеймом « ОСОБА_1 », номер якої значиться НОМЕР_1 , відповів грубою нецензурною лайкою, після чого позивачку було видалено з даної групи соціальної мережі "Viber"(т.1а.с.6). 
Вищевказані дії ОСОБА_1 позивачка вважає такими, що принижують її честь та гідність, та завдали моральної шкоди, яка полягає в значних душевних стражданнях, які викликані почуттям образи, внаслідок грубих, принизливих висловлювань відповідача в її адресу в групі соціальної мережі "Viber" під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідності до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Так, ч.2 ст.302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності; ч. 1 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. 
Згідно ст.ст.297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. 
Поширенням інформації є: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до п.15 наведеної Постанови роз`яснено юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, що є сукупністю таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності, містить в собі неправдиві дані, викладена із перекрученням фактів. Негативна інформація поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивачка довела факт поширення про неї негативної інформації, що виражена образливою лексикою, яка негативно характеризує її, та вживання наведених в тексті повідомлень в групі соціальної мережі "Viber" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розцінюється як образливі вислови, які посягають на її честь та гідність.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції, оцінивши надані докази, дійшов правильного висновку, що застосування висловів у текстових повідомленнях є   непристойною оцінкою позивача та не є прийнятними у спілкуванні між людьми. Такі вислови відповідача на адресу позивача  поза розумним сумнівом є образливими. 
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неналежність та недопустимість наданих стороною позивача електронних доказів з урахуванням наступного.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції був досліджений оригінал електронного доказу, який міститься у мобільному телефоні ОСОБА_2 , який має номер НОМЕР_2 . Під час дослідження названих електронних доказів судом було встановлено, що в групі мессенджера "Viber" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявне повідомлення позивача ОСОБА_2 наступного змісту: « Спасибо , готова прийти на любое заседание. Напишите в личке время и место» з датою відправлення ІНФОРМАЦІЯ_112-40.(мовою оригіналу). При цьому одразу після зазначеного повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12-41 особа під нікнеймом « ОСОБА_1 » відповів нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 була видалена з зазначеної групи, не могла відправляти повідомлення в цю групу, так як більше не була її учасником. Крім того, суд пересвідчився, що у профайлі особи під нікнеймом « ОСОБА_1 », номер якої значиться НОМЕР_1 , фото беззаперечно належить відповідачу ОСОБА_1 .
Згідно відповіді ТОВ «Інтернаціональні комунікації» № 19/1165-06 від 29 липня 2019 року повідомлено, що абонентський номер НОМЕР_3 (мобільний номер НОМЕР_1 ) був підключений на фізичну особу ОСОБА_6 (т.1а.с.106).
Згідно абонентського договору № 422057 від 22 вересня 2009 року та додаткової угоди № 422057 від 22 вересня 2009 року ОСОБА_1 є абонентом ТОВ «Інтертелеком», його телефонний номер НОМЕР_4 (т.1а.с.35-38).
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили, що за номером, за яким зареєстровано особу під нікнеймом « ОСОБА_1 », переписку та переговори веде відповідач ОСОБА_1 . Про зазначені факти їм відомо особисто, оскільки неодноразово зв`язувалися з відповідачем за цим номером телефону. Також вони підтвердили, що поведінка відповідача щодо проголошення образ відповідають особі відповідача та підтвердили його схильність до таких дій.
Доводи апелянта про упередженість показань свідка ОСОБА_7 , його особисту заінтересованість у настанні негативних наслідків відносно відповідача, внаслідок кримінального правопорушення №12018160470003199 від 14 вересня 2018 року, де йому було повідомлено про підозру, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1 , до уваги не приймаються, оскільки показання свідків є передбаченими законом засобами доказування. Названі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України і приведені до присяги. Їх показання підтверджують встановлені у справі обставини та не суперечать наданим доказам.
Доводи заявника про те, що судом не встановлена вина відповідача за образу або нецензурну лайку є необґрунтованими, оскільки визначаючи належність аккаунту під нікнеймом « ОСОБА_1 » месенджері "Viber" в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідачу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із достовірності показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих показань в їх сукупності даним про фото профайлу в аккаунті телефонного номера НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 , що підтверджено ним особисто, обізнаність у справах ОСМД боргів співмешканців, з їх по квартирним зазначенням свідчать про те, що саме ОСОБА_1 використовую зазначений аккаунт у мессенджері "Viber"(т.1а.с.53-55,69,171-172,174).
Вказане також підтверджується листівкою попередженням про відключення від електропостачання боржників, де зазначено телефон для довідок члена правління ОСМД «Нові Черемушки» ОСОБА_1 абонентський номер НОМЕР_5 , підтверджено свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спілкувались з ним за цим номером телефону (т.1 а.с.174,191-200).
Крім того, в мережі Інтернету на веб-сайті «Одесский форум» https://forumodua.com за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(сторінка: ІНФОРМАЦІЯ_5) розміщена інформація про телефонний номер НОМЕР_1 , яким користується відповідач ОСОБА_1 .
В мережі інтернет на веб-сайті «Одесский форум» https://forumodua.com за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(сторінка: ІНФОРМАЦІЯ_6, міститься інформація від нікнейма « ОСОБА_9 » (« ОСОБА_1 ») та номер телефону, яким він користується, а саме: НОМЕР_1 , дата розміщення 14 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В соціальний мережі Facebook (сторінка ІНФОРМАЦІЯ_8), яка належить відповідачу ОСОБА_1  розміщена інформація про його прізвисько « ОСОБА_1 » серед футбольних фанатів ФК «Чорноморець», особисто розповсюджена відповідачем. На фото профілю містяться коментарі-звернення до - відповідача « ОСОБА_1 »(т.1а.с.165-172).
Крім того, скріншот профайлу сторінки у мессенджері" Viber", на якому розміщена фотографія відповідача та номер телефону, з якого і була допущена нецензурна лайка в бік позивачки, в подальшим був видалений із групи соціальної мережі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Як посилається відповідач в апеляційної скарзі, станом на теперішній час, наведена група у соціальній мережі "Viber" взагалі не існує.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що особа під нікнеймом « ОСОБА_1 » в месенджері "Viber" є відповідачем ОСОБА_1 . 
Крім того, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відомості були розповсюджені відповідачем і повідомлені більше ніж одній сторонній особі в месенджері "Viber".
Колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування висловів у текстових повідомленнях в месенджері "Viber" є  непристойною оцінкою позивача та не є прийнятними у спілкуванні між людьми. Такі вислови нецензурною лайкою відповідача на адресу позивача  поза розумним сумнівом є образливими. Таке повідомлення відповідача містять очевидно образливі висловлювання за будь-якими критеріями оцінки, очевидною метою яких було приниження честі та гідності позивачки ОСОБА_2 . 
Тому, подані позивачем докази, в тому числі письмові копії електронних доказів є належними та допустимим з точки зору ЦПК України. Відповідачем не надано доказів, що спростовують існування електронних доказів, так само не надано доказів порушення порядку отримання таких електронних доказів. 
Відповідно до ч. 1ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Так, ч.1ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прав, має право на їх відшкодування.
Пункт 27 постанови Пленуму передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що діями відповідача позивачу завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, що призвели до виникнення негативних переживань та спогадів позивача, приниження її честі та гідності в брутальній, принизливій і непристойній формі серед учасників групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері "Viber".
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки діями відповідача позивачці дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилася в спричиненні моральних страждань у зв`язку з висловлюванням у її адресу у принизливій та недопустимій формі. 
Вказане порушення особистих немайнових прав позивачки ОСОБА_2 свідчить про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., що відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням способу розповсюдження негативної інформації в соціальних мережах, змісту такої інформації, принизливих та непристойних висловлювань в бік позивачки, яка містять інформацію негативного характеру.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази моральних страждань позивача до уваги не приймаються, оскільки позивач довела факт поширення про неї негативної інформації, що виражена образливою лексикою, що негативно характеризує її, та вживання наведених в текстах повідомлень в групи соціальної мережі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» розцінюється як образливі вислови, які посягають на її честь та гідність.
Колегія суддів вважає, що з огляду на ситуацію та обставини, пов`язані з обговоренням в групи соціальної мережі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» питань можливість відвідання судового засідання щодо спірних питань діяльності ОСББ з мешканцями будинку в формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми, є приниженням честі й гідності позивача. 
Зазначені образливі вислови на адресу позивача спричинили виникнення в останньої зміни в емоційному стану, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали її активному соціальному функціонуванню її як особистості, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. 
Суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені відповідачем  у текстових повідомленнях в групі соціальної мережі «Viber» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вислови є такими, що порушують немайнові права позивача та принижують її честь і гідність, що підлягає судовому захисту відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки висловлена у брутальній, принизливій та непристойній формі стосовно позивача.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені. 
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд помилково визначив їх розмір.
Так, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у загальній сумі 2 689 грн., який складається з:
-1921грн. - за вимогу про відшкодування відповідачем їй моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; 
-768,40 грн. - за вимогу про зобов`язання відповідача здійснити публічне вибачення перед нею за висловлювання в її бік у соціальній мережі "Viber" у спосіб, яким було здійснено приниження її честі та гідності (т.1 а.с.1-2). 
Рішенням суду першої інстанції від 28 листопада 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у позові в частині зобов`язання публічного вибачення.
Тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 921грн., а не в розмірі 2 689,40 грн., як помилково вважав суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення судового збору. 
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року в частині стягнення судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
В іншій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий 

Судді: