УХВАЛА

12 січня 2021 року 
Київ
справа №520/10563/2020
адміністративне провадження №К/9901/35695/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №520/10563/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: 

- визнати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62414959 від 24 червня 2020 року протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначав, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2020 року, винесена в рамках виконавчого провадження № 62414959, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ стосовно боржника, яким є фізична особа, виключно за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу. Вказує, що він зареєстрований за адресою в місті Харкові, а виконавчим округом приватного виконавця Клименка Р.В. є місто Київ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62414959 від 24 червня 2020 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1  сплачену суму судового збору у розмірі: 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №520/10563/20  скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду була прийнята 17 листопада 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 21 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що із повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення 20 листопада 2020 року, оскільки таке рішення на його адресу судом так і не було надіслано. В підтвердження зазначеному, надає роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Водночас, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2 102 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2020 році фізичною особою щодо однієї немайнової вимоги. 

Відтак, відповідачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі: 1681,6 грн (2 102 грн *0,4*200).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №520/10563/20 і поновити його.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №520/10563/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду