ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2718/21 Справа № 201/9273/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 березня 2021 року                                                        м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               головуючого - судді Деркач Н.М.,
               суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.
               при секретарі: Кругман А.М.

       розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині витребування у ОСОБА_1 повного тексту заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20.08.2020 р., частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01.12.2020 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, - 
В С Т А Н О В И В:
       У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року, з-поміж іншого, було витребувано у ОСОБА_1 повний текст заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20.08.2020 р., частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01.12.2020р. 
       Не погодившись з вказаною ухвалою суду в цій частині,  ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439 знаходиться у відповідача, про що він вже зазначав у своїй заяві про витребування доказів, а тому вважає, що витребування даного доказу у нього є неприпустимим та порушує його права.
       Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність ухвали суду, вважає рішення законним та прийнятим з урахуванням усіх норм процесуального права. 
       Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Судове рішення у даній справі в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
       Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
       Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
       Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
       Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_1 зазначав, що оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439 знаходиться у відповідача, тому і просив її витребувати у відповідача.
       У своїй ухвалі, суд першої інстанції, зокрема, клопотання ОСОБА_1 , що міститься в позовній заяві від 29.09.2020р., про витребування доказів, а також заяву від 01.12.2020р. про витребування доказів, подані по цивільній справі № 201/9273/20 задовольнив, та витребував у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439, а також витребував належним чином завірену копію даної заяви для долучення її до матеріалів справи.
       Однак, незважаючи на вказане рішення, суд також вирішив витребувати такий доказ і у позивача, хоча така необхідність була відсутня, зважаючи на вищевказані обставини.
       Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не дослідив вказаних обставин справи та вимог законодавства та дійшов передчасного висновку про необхідність витребування у позивача вищевказаного доказу. 
       За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати. 
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині витребування у ОСОБА_1 повного тексту заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20.08.2020 р., частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01.12.2020 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди — скасувати.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Судді:                                                                         Н.М. Деркач

                                                                                       М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко