П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5131/20	
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства  "ЄВРОХІМ ОДЕСА"  до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Приватне підприємство  "ЄВРОХІМ ОДЕСА" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати: рішення ГУДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 травня 2020 року №1558385/41947764; рішення ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21961/41947764/2 від 09 червня 2020 року; а також зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №2 від 27 лютого 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкову накладну №2 від 27 лютого 2020 року було складено по факту надання послуг з комплексного обслуговування адмінбудинків та прилеглих територій замовника. Реальне виконання договору №УБГ 390/020-19 від 12 серпня 2019 року ПП підтверджується підписаним замовником актом виконаних робіт від 27 лютого 2020 року №36. Позивач посилався на наявність належним чином укладених договорів з постачальниками миючих засобів, техніки та персоналу для надання такого виду послуг. Постачальниками миючих, дезінфікуючих засобів та обладнання для прибирання ПП є ТОВ «Виробниче - торгівельне об`єднання «Укрєврохім» згідно договору поставки № 1019 від 09 січня 2019 року, та ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА», відповідно до договору № 194 від 20 січня 2020 р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 травня 2020 року №1558385/41947764 та зобов`язав ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 27 лютого 2020 року, складену ПП. В іншій частині позову було  відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині позовних вимог, які було задоволено, ГУДПС подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 24 березня 2021 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2020 року між ПП (Виконавець) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Замовник) укладено договір УБГ 390/020-19 щодо надання послуг з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглої території  (Лот №4).
27 лютого 2020 року позивачем було складено на користь АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» податкову накладну №2 на суму постачання послуги з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглих територій у розмірі 127416,67 грн. (у т.ч. ПДВ 21236,11 грн.).
Вказану податкову накладну ПП направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законодавством порядку.
ПП  отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до зазначеної квитанції документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16  ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 27 лютого 2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
05 травня 2020 року ПП було направлено на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація якої зупинена, письмові пояснення та копії документів, водночас, рішенням комісії ДПС від 08 травня 2020 № 1558385/41947764 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 27 лютого 2020 року.
Винесення вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, натомість позивачем надано до податкового органу належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині та не досліджує правовідносини щодо рішення ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21961/41947764/2 від 09 червня 2020 року.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 було затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, одним з яких передбачено наступний критерій (8): «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року  № 520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до  пункту 201.16  статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до  пункту 4  цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому  статтею 42  Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до  пункту 5  цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації вказаної накладної є та обставина, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з зазначеним, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, податковим органом жодним чином не зазначено, яка саме податкова інформація в наявності у відповідача, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, в результаті аналізу якої відповідач дійшов висновку про ризиковість здійснення господарської операції позивачем.
При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову реєстрації ПН стало ненадання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).
Разом з тим, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для підтвердження реальності здійсненої господарської операції та, як наслідок, реєстрації відповідної ПН, з огляду на таке.
Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ПП зареєстроване в якості юридичної особи 19 лютого 2018 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 556 102 0000 065450; з 19 лютого 2018 року перебуває на обліку ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Основним видом економічної діяльності підприємства є  Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів  (КВЕД 81.22).
12 серпня 2020 року між ПП (Виконавець) та АТ «Укргазвидобування» (Замовник) укладено договір УБГ 390/020-19 щодо надання послуг з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглої території  (Лот №4), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується власними силами та у разі потреби з залученням субпідрядних організацій (в окремих випадках) надати послуги з комплексного обслуговування адмінбудинків Замовника за місцем знаходження об`єктів, які включають в себе наступні види послуг: прибирання приміщень (в т.ч технічний поверх), санвузлів та збір твердих побутових відходів; забезпечення миючими засобами та витратними матеріалами; прибирання прилеглої території (в т.ч від снігу) та складування твердих побутових відходів; полив та догляд за зеленими насадженнями; вантажно - розвантажувальні роботи.
27 лютого 2020 року між ПП  та АТ «Укргазвидобування» було складено акт надання послуг, відповідно до якого були виконані передбачені вказаним договором роботи (послуги). Загальна вартість робіт (послуг) склала 127  416, 67 грн.
На підтвердження розрахунків, позивач надав до суду рахунок на оплату №97 від 27 лютого 2020 року та платіжне доручення №283161 від 24 квітня 2020 року на суму 127416,67 грн.
Також, 27 лютого 2020 року ПП складено на користь АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» податкову накладну №2 на суму постачання послуги з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглих територій у розмірі 127416,67 грн. (у т.ч. ПДВ 21236,11 грн.).
Вказану податкову накладну ПП направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у встановленому законодавством порядку.
Крім того, про реальну спроможність виконати позивачем умови по вказаному договору свідчать наступні документи, складені ПП з його постачальниками, зокрема, договір № УБГ 390/020-19 від 12 серпня 2019 року з додатками; рахунок про оплату № 97 від 27 лютого 2020 року;  акт виконаних робіт від 27 лютого 2020 р № 36.; договір поставки № 1019 від 194 від 09 січня 2020 року; договір про співробітництво № 26/08/19 від 26 серпня 2019 року; видаткова накладна 2613 від 31 січня 2020 року; платіжне доручення № 1923; видаткова накладна №64 від 23 січня 2020 року; акт надання послуг № 82 від 23 січня 2020 року; платіжні доручення № 1022 від 17 лютого 2020 року; договір оренди офісного та складського приміщення № ОА/20-0034 від 01 грудня 2019 року; платіжне доручення №283161 від 24 квітня 2020 року на суму 127  416, 67 грн.; сертифікат ISO 9001.14001, сертифікат на миючі засоби.
Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання/постачання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що, на думку суду, мало місце в правовідносинах позивача з контрагентами.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом, а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати ПН за датою її подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.