П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3220/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Блонський В.К.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
17 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представниці відповідача: Ткачук Н.І., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області та Державної податкової  служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Профіус" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року Приватне підприємство "Профіус" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №23114/36745049/2, №23104/36745049/2, №22986/36745049 від 10 червня 2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства "Профіус" № 112, 114, 115 від 30 квітня 2020 року  в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1577256/36745049 від 22.05.2020 року, №1577262/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 112 від 30.04.2020 року, № 115 від 30.04.2020 року; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 року  №23104/36745049/2, від 10.06.2020 року №22986/36745049; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №112 від 30.04.2020 року та № 115 від 30.04.2020 року датами їх подання на реєстрацію. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги Головне управління ДПС у Хмельницькій області, зазначає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, а ГУ ДПС не приймало рішень від 10.06.2020 року  №23104/36745049/2 та від 10.06.2020 року №22986/36745049. Крім того, апелянт стверджує, що ані відповідачу для прийняття рішення, ані разом з позовною заявою позивач не надав доказів оплати наданих послуг, на які виписані податкові накладні. Також послуги по вивезенню лісопродукції надавалися позивачем періодично, а податкова накладна №115 від 30.04.2020 є зведеною, у зв`язку з чим неможливо встановити   першу подію згідно з п.187.1 ст.187 ПК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги  Державна податкова служба України , зазначила аналогічні підстави, що й Головне управління ДПС у Хмельницькій області, а також те, що чинним законодавством не встановлено обов`язок фіскального органу вказувати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відзиви позивача на апеляційні скарги на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представниця Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні  підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Позивач та ДПС України повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що між ПП "Профіус" (виконавець) та ДП "Шепетівське лісове господарство" (замовник) укладено договір надання автопослуг з вивезення лісопродукції №19-ю від 02.01.2020, а також договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом №7-ю від 02.01.2020 року.
У зв`язку з наданням послуг на виконання вказаних вище договорів позивач склав податкові накладні №112, № 114, № 115 від 30.04.2020 року та направив їх для реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до квитанцій від 15.05.2020 року реєстрацію податкових накладних від 30.04.2020 року №112, №114 зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Згідно з квитанції від 18.05.2020 року реєстрацію податкової накладної від 30.04.2020 року №115 зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП 49.41, 52.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
20.05.2020 року позивач подав повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 115 від 30.04.2020 року, реєстрацію якої зупинено, до якого позивач долучив копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій. 
Також, позивач подав повідомлення №2 від 20.05.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 112, № 115 від 30.04.2020 року, до якого долучив копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.
За результатом розгляду поданих позивачем повідомлень та додатків до них комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення №1577256/36745049 від 22.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №112 від 30.04.2020 року; №1577259/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2020 року; №1577262/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 30.04.2020, у яких відповідно зазначено, що платником податку надано копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач оскаржив вказані рішення до Державної податкової служби України.
За результатом розгляду вказаних скарг Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято: 
1) рішення № 22986/36745049/2 від 10.06.2020 року, яким залишено без змін рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1577262/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 30.04.2020 року, а скаргу позивача залишено без задоволення;
2) рішення № 23104/36745049/2 від 10.06.2020 року, яким залишено без змін рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1577256/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №112 від 30.04.2020 року, а скаргу позивача залишено без задоволення;
3) рішення № 23114/36745049/2 від 10.06.2020 року, яким залишено без змін рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1577259/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2020 року, а скаргу позивача залишено без задоволення;
Вважаючи рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі. 
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на пропозицію контролюючого органу позивач надав документи, яких достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №112 та №115 від 30.04.2020.
Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що податкова накладна №114 від 30.04.2020 року є копією податкової накладної №112 від 30.04.2020 року, про що позивач самостійно зазначив у позовній заяві та повідомленні, оскільки чинним законодавством не передбачено право платника податку складати та реєструвати кілька податкових накладних на одне податкове зобов`язання, тому вказана податкова накладна не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням меж апеляційного перегляду справи, оскільки апеляційні скарги відповідачів не містять доводів і вимог в частині відмовлених позовних вимог щодо рішення №1577259/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 року №114, суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог в цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до квитанцій від 15.05.2020 та від 18.05.2020 року реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій": коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Оцінюючи доводи апеляційних скарг про те, що на пропозицію контролюючого органу позивач не надав документів, необхідних для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено з матеріалів справи, у квитанціях від 15.05.2020 та від 18.05.2020 року міститься пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
На пропозицію контролюючого органу позивач подав повідомлення №1 від 20.05.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (№115 від 30.04.2020), до якого долучив:
- договір надання автопослуг по вивезенню лісопродукції з лісу №19-ю від 02.01.2020 року;
- акт приймання - передачі робіт та послуг №664 від 30.04.2020, де ПП "Профіус" –виконавець, "Шепетівське лісове господарство" - замовник, номенклатура товару - послуги по перевезенню та навантаженню на загальну суму 68211,77грн;
- рахунок-фактуру №108 від 30.04.2020 року на загальну суму 68211,77 грн;
- акт звіряння розрахунків з 01.04.2020 року по 30.04.2019 року ПП "Профіус" з "Шепетівське лісове господарство".
Також, позивач подав повідомлення №2 від 20.05.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (№112, від 30.04.2020), до якого долучив:
- договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом №7-ю від 02.01.2020 року;
- акт приймання - передачі робіт та послуг №662 від 30.04.2020, де ПП "Профіус" – виконавець, ДП "Шепетівське лісове господарство" - замовник, номенклатура товару - послуги по лісозаготівлі на загальну суму 31479,53 грн;
- акт приймання та здачі продукції по Романівському лісництву на склад від 30.04.2020 року, номенклатура товару - лісоматеріали круглі;
- рахунок-фактуру №106 від 30.04.2020 року на загальну суму 31479,53 грн.
Таким чином, на пропозицію контролюючого органу позивач подав документи, які підтверджують факт надання послуг та їх обсяг - акти приймання - передачі робіт та послуг №664 від 30.04.2020 і №662 від 30.04.2020, а також акт звіряння розрахунків з 01.04.2020 року по 30.04.2019 року ПП "Профіус" з ДП "Шепетівське лісове господарство", згідно з яким ДП "Шепетівське лісове господарство" 30.04.2020 зареєструвало кредиторську заборгованість перед ПП "Профіус" в сумі 68211,77 грн на підставі акта №664 та в сумі 31479,53 грн на підставі акта №662.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
В апеляційних скаргах відповідачі зазначають про те, що послуги по вивезенню лісопродукції надавалися періодично, а податкова накладна №115 від 30.04.2020 є зведеною, у зв`язку з чим неможливо встановити   першу подію згідно з п.187.1 ст.187 ПК України.
Судом встановлено, що разом з позовними заявами  ПП "Профіус"  долучило до матеріалів справи копії ТТН на перевезення лісопродукції за період з 02.04.2020 по 30.04.020, що підтверджує факт надання позивачем ДП "Шепетівське лісове господарство" послуг по вивезенню лісопродукції протягом квітня 2020 року.
В той же час ТТН не є первинними документами і підтверджують виключно факт перевезення вантажу, а обсяг наданих послуг за договором  №19-ю від 02.01.2020 року та розрахунок їх вартості зазначений в акті приймання - передачі робіт та послуг №662 від 30.04.2020 та рахунку-фактурі №106 від 30.04.2020 року. Отже, дата складання вказаних первинних документів є датою першої події – надання послуг в розумінні з п.187.1 ст.187 ПК України.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі зазначають про те, що ані відповідачу для прийняття рішення, ані разом з позовною заявою позивач не надав доказів оплати наданих послуг, на які виписані податкові накладні.
Водночас, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки разом з позовною заявою позивач подав заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2020 по 22.06.2020 (т.1, а.с.73), згідно з якою 02.06.2020 до позивача надійшли кошти в сумі 31 479,53 грн за послуги із заготівлі згідно з рахунком-фактурою №106 (платіжний документ №1714), а у період з 05.06.2020 по 11.06.2020 надійшли кошти на загальну суму 68211,77 грн за послуги по заготівлі згідно з рахунком-фактурою №108 від 30.04.2020 (платіжні документи №407, №1825, №1826)
З урахуванням встановлених у справі обставин та наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано відмовив ПП "Профіус" в реєстрації податкових накладних № 112, 115 від 30 квітня 2020 року  в ЄРПН.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.7 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржив рішення комісії №1577256/36745049 від 22.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №112 від 30.04.2020 року та №1577262/36745049 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 30.04.2020 до ДПС України.
За наслідками розгляду вказаних скарг ДПС України прийняла рішення №22986/36745049/2 та № 23104/36745049/2 від 10.06.2020 року про залишення скарг позивача без задоволення, копії яких містяться в матеріалах справи.
Під час розгляду справи судом встановлено протиправність рішень комісії №1577256/36745049 та №1577262/36745049 про відмову в реєстрації податкових накладних №112 та №115 від 30.04.2020.
З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення ДПС України за наслідками розгляду скарг ПП "Профіус" також є протиправними. 
Отже, вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог ПП "Профіус" не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області та Державної податкової  служби України залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі  26 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.