ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. 	Справа № 440/5286/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. 
за участю секретаря судового засідання  Ігнатьєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, суддя Н.Ю. Алєксєєва,  вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.12.21 по справі № 440/5286/20
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)                   
          про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2020 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., винесену у виконавчому провадженні №61484083. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам пункту 7 розділу І та розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, оскільки вона не містить мотивів, за яких боржник не виконує рішення суду, зміст вчинених боржником дій, норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, а також обґрунтування встановлення державним виконавцем поважності причин невиконання рішення. Вказувала на те, що всупереч рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19, батько дітей особисто не здійснює супровід дітей з місця їх проживання та повернення додому, тоді як позивач щоразу у встановлені судовим рішенням дні та години перебуває вдома, збирає та готує дітей до побачень з батьком, а також не чинить жодних перешкод для здійснення побачень батька та дітей. Пояснювала, що 17 вересня 2020 року батько дітей, ОСОБА_2 , відмовився виконувати зобов`язальну частину рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19 щодо обов`язкового здійсненням ним супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання, а малолітні діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовилися від побачення з батьком, що підтверджується відеозаписом від 17 вересня 2020 року. Право дітей за своїм бажанням зустрічатися або не зустрічатися з батьком передбачено Конвенцією про права дитини та Законом України “Про охорону дитинства”. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про накладення штрафу ВП № 61484083 від 18 вересня 2020 року.
Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1  судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6250,00 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень).
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що штаф в розмірі 3400 грн. відовідно до постанови від 18.09.2020 про накладення штрафу, винесену у виконавчому провадженні №61484083, є законним та обґрунтованим, оскільки боржник, ОСОБА_1 , не виконує рішення суду в частині створення умов для побачень ОСОБА_2 з малолітніми дітьми, а саме обов`язковим дітей з місця їх  здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцесм їх проживання. Так, 17 вересня 2020 року державним виконавцем разом з боржником здійснено вихід, проте позивач відмовилась вивести дітей на побачення з батьком та повідомила, що діти виходити не будуть. Відтак, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19 не виконано боржником, а тому у відповідача наявні підстави для винесення постанови про накладення штрафу на боржника.
Також щодо витрат на правничу допомогу, апелянтом зазначено, що позивачем до позовної заяви не надано будь-яких документів, що свідчать про сплату позивачем коштів за надані адвокатом послуги, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті на користь позивача.  
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також разом із відзивом на апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем, ОСОБА_1 , подано клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19, яке набрало законної сили 03 березня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання не чинити перешкоди у вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено частково: визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : побачення щовівторка та щочетверга з 14:00 години до 16:00 години з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання/навчання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання; побачення першої та третьої суботи місяця з 11:00 години до 19:00 години з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання; побачення щороку у дні народження дітей 11 листопада та 22 червня з 13:00 години до 15:30 години з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання; побачення щороку 2, 3 та 7 січня з 10:00 години до 19:00 години з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання; спільний щорічний відпочинок протягом 10-ти календарних днів в липні-серпні місяці за домовленістю з матір`ю дітей з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на відпочинок та повернення дітей за місцем їх проживання; в іншій частині вимог відмовлено.
04 березня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист у справі №524/4516/19.
06 березня 2020 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мірошниченком Олександром Ігоровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61484083 з примусового виконання виконавчого листа №524/4516/19, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 04 березня 2020 року.
Відповідно до акту державного виконавця від 10 вересня 2020 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченком Олександром Ігоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №524/4516/19, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 04 березня 2020 року, у присутності боржника, ОСОБА_1 , та стягувача, ОСОБА_2 , встановлено, що здійснено вихід за адресою проживання дітей, а саме: АДРЕСА_1 , мати дітей з квартири не вивела, рішення суду не виконується.
ОСОБА_1  у вказаному акті зазначила, що виконавець та стягувач прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири вони не підходили, вона запропонувала батькові підійти та забрати дітей з місця їх проживання, де вони чекають одягнені й готові до прогулянки з батьком, проте батько їх не забрав, рішення суду з її боку виконується в повному обсязі, а з вини батька не виконується.
14 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченком Олександром Ігоровичем прийнято постанову про накладення штрафу ВП №61484083, якою встановлено, що 10 вересня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання дітей, а саме: АДРЕСА_1 , мати дітей з квартири не вивела та усно повідомила, що діти виходити не будуть, а тому, керуючись статтями 63 та 75 Закону України “Про виконавче провадження”, постановлено за невиконання рішення суду в порядку ч. 1ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” накласти на боржника, ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до акту державного виконавця від 17 вересня 2020 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченком Олександром Ігоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №524/4516/19, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 04 березня 2020 року, у присутності боржника - ОСОБА_1 та стягувача -   ОСОБА_2 , встановлено, що здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , мати дітей з квартири не вивела, рішення суду не виконується.
ОСОБА_1  у вказаному акті зазначила, що батько ОСОБА_2 не прибув за адресою:   АДРЕСА_3 . До квартири не підійшов, дітей не забрав. Діти батька не бачили. Діти вдома, готові до прогулянки, але батько не виявив бажання до них підходити. З вини батька рішення суду не виконується, рішення суду з її боку виконується в повному обсязі.
18 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченком Олександром Ігоровичем прийнято постанову про накладення штрафу ВП №61484083, якою постановлено за невиконання рішення суду в порядку ч.2 ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” накласти на боржника, ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.
Не погодившись із постановою про накладення штрафу ВП №61484083 від 18 вересня 2020 року, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності  постанови від 18.09.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн., винесену у виконавчому провадженні №61484083.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі – Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно із пунктом 1 частини другої вказаної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 64-1 Закону №1404-VIII встановлено особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.
Частинами першою - третьою та сьомою цієї статті визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у розділі ІХ Інструкції № 512/5 наведено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.
Відповідно до пунктів 7-9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
Таким чином, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту невиконання рішення боржником без поважних причин. Таким чином, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Аналогічна позиція висловлена  Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17.
Колегія суддів зазначає, що у відносинах, що склались між сторонами по справі, спірним питанням є встановлення факту невиконання боржником рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19 щодо створення умов для побачень ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: побачення з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання, а також наявність поважних причин невиконання боржником рішення суду.
Так, обґрунтовуючи факт виконання судового рішення з її боку та факт невиконання судового рішення з вини батька дітей, позивач зазначила, що вона не чинила перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітніми дітьми, а, навпаки, у визначені судовим рішенням дату та час  підготувала дітей (одягла та зібрала їх) до прогулянки з батьком та запропонувала батькові підійти до місця їх проживання та забрати дітей, проте батько їх не забрав.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19 встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 жовтня 2017 року, крім іншого, визначено місце проживання малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Вказаним рішенням суду визначено, що способами участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: побачення у визначені дні та час з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дітей з місця їх проживання на побачення та повернення дітей за місцем їх проживання.
Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Автозаводським РВ КМУГУМВС України в Полтавській області 13 жовтня 2009 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 , що не заперечується учасниками справи. 
Наведене дає підстави для висновку, щодо обов`язку батька малолітніх дітей ОСОБА_2 належить особисто супроводжувати дітей на побачення з квартири АДРЕСА_4 , та повернення їх особисто у визначений час до вказаної квартири.
Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченком Олександром Ігоровичем 17 вересня 2020 року здійснено вихід разом зі стягувачем за адресою проживання дітей, а саме: АДРЕСА_2 , що не заперечується учасниками справи та підтверджується копією акту державного виконавця від 17 вересня 2020 року.
У вказаному акті від 17 вересня 2020 року боржником зазначено, що виконавець та стягувач прибули за адресою: АДРЕСА_2 та до квартири не підходили, вона запропонувала батькові забрати дітей з місця їх проживання, де вони чекають одягнені й готові до прогулянки з батьком, проте батько дітей не забрав; рішення суду з її боку виконується в повному обсязі, а з вини батька не виконується.
На підтвердження вказаних обставин позивач надала до суду відеозапис виходу державного виконавця разом із стягувачем 17 вересня 2020 року за адресою проживання дітей, а саме: АДРЕСА_2 .
          З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відчинила двері квартири та запропонувала батькові дітей ОСОБА_2 , який разом із виконавцем знаходились у дверях під`їзду будинку, забрати малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були готові до прогулянки, з квартири, тобто місця їх проживання. Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також гукали батька, щоб він їх забрав на прогулянку. ОСОБА_2 відмовився заходити до під`їзду житлового будинку та до квартири та забирати доньок, а також наполягав на тому, щоб мати вивела дівчат з квартири.
На підставі викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також встановлені під час судового розгляду справи обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 виконала 17 вересня 2020 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19 та вчинила всі дії, що залежали від її власного волевиявлення щодо виконання рішення суду, а саме: знаходилась вдома разом із малолітніми дітьми у час, що визначений судовим рішенням, підготувала малолітніх дітей до прогулянки та забезпечила доступ батька до місця їх проживання, що не спростовано відповідачем. 
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу ВП №61484083 від 18 вересня 2020 року підлягає скасуванню як протиправна.
Щодо стягнення на користь позивача судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.          
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про стягнення  судового збору за подання позовної заяви у сумі 840,80 грн, судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 8000,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн. підтверджується квитанцією від 03.12.2020.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем додано: ордер на надання правової допомоги та копію договору про надання адвокатських послуг №21/09/20 від 21 вересня 2020 року.
Так, 21 вересня 2020 року між гр. позивачем (замовник) та ОСОБА_6 (адвокат) укладено договір про надання адвокатських послуг №21/09/20, згідно із пунктами 2.1, 3.1, 4.1.4, 5.1-5.4, 6.1 якого цим договором замовник доручає (уповноважує) та вступає в договірні відносини з адвокатом, який погоджується за гонорар виконати обсяг послуг, що визначені у пункті 3 договору (пункт 2.1). Предметом цього договору є адвокатське обслуговуванню замовника. Замовник зобов`язаний прийняти послуги адвоката та підписати акти прийому-передачі, що зазначені в пункту 5.2 Договору (підпункт 4.1.4). Послуги адвоката, обумовлені у пункті 3 вважаються наданими після підписання актів про прийом-передачу відповідних послуг (пункт 5.1). Замовник зобов`язаний підписати акти про прийом-передачу відповідних послуг упродовж 5 (п' яти) днів після надання адвокатом послуг, зазначених у пункті 3.1.1 (пункт 5.2). Сторони цього договору домовились, що акти про прийом-передачу відповідних послуг є обов`язковими для підписання сторонами (пункт 5.3). Будь-який огляд, акт прийому-передачі відповідних послуг та інші документи, що надаються адвокатом замовнику у зв`язку з наданням послуг, вважаються наданими адвокатом та отриманими замовником в день їх фактичної передачі і такі документи є невід`ємною частиною цього договору (пункт 5.4). Замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі вартості надання послуг. Вартість послуг за договором визначається виходячи з укладеного обома сторонами акту виконаних робіт, без ПДВ (пункт 6.1). 
Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання адвокатських послуг №21/09/20 від 21.09.2020 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката, перелік та вартість послуг наданих адвокатом при підготовці, поданні та розгляді судом першої інстанції спору про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченко О.І. ВП 61484083 від 18.09.2020, якою на замовника накладено штраф у сумі 3400 грн.
Згідно додаткової угоди №3 до договору про надання адвокатських послуг №21/09/20 від 21.09.2020 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката, перелік та вартість послуг наданих адвокатом при повторній підготовці, поданні та розгляді судом першої інстанції спору про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченко О.І. ВП 61484083 від 18.09.2020, якою на замовника накладено штраф у сумі 3400 грн.
Позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.09.2020 на загальну суму 5150 грн та №3 від 03.12.2020 на загальну суму 1100 грн, в яких зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), квитанції про оплату гонорару від 29.09.2020 №38 в сумі 5150 грн., від 03.12.2020 №51 в сумі 1100 грн.
Дослідивши акти виконаних робіт за договором, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, зважаючи на задоволення адміністративного позову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 6250,00 грн.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №440/5286/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Крім того, до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України стосовно протиправності дій  старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченка Олександра Ігоровича та направлення її до Головного управління Національної поліції у Полтавській області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством, з метою встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями 182, 189, 190, 355, 364, 366, 368 Кримінального кодексу України, а також направлення окремої ухвали до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що в діях старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченка Олександра Ігоровича вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 с. 189 КК України щодо вимагання від позивача чинити дії, які не передбачені рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року у справі №524/4516/19, що знаходиться на виконанні у виконавчій службі. 
Дослідивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважа, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Отже, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Крім того, колегія суддів вважає, що задоволення позовної вимоги в частині скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу є достатнім заходом для відновлення прав позивача та усунення причин та умов, що  сприяли порушеному праву. При цьому суд враховує приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 249, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по справі №440/5286/20.
Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 440/5286/20  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко