УХВАЛА

01 березня 2021 року 
Київ
справа №825/1573/17
адміністративне провадження №К/9901/34885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі №825/1573/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі №825/1573/17.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гриціва М.І, (судді-доповідача), суддів                  Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., про що складено протокол від 06 березня 2018 року.
16 березня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі №825/1573/17.
18 липня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року №1021/0/78-19 про призначення повторного автоматизованого розподілу, визначено склад колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (судді-доповідача), суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М.
01 березня 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. 
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  20 травня 2019 року № 16 (далі - Рішення № 16) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 16 суддя-доповідач Шарапа В.М., судді Желєзний І.В. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. 
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є відмова Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області у видачі відомостей про загальний розмір доходу позивача у 1993-1994 роках.
При цьому, згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 102000000 Класифікатора № 622 (Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. 
Таким чином, зазначена касаційна скарга не відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України. 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Тому, заяви суддів Шарапи В.М., Желєзного І.В., Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають до задоволення. 
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, - 
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Шарапи В.М., Желєзного І.В., Чиркіна С.М. задовольнити.
Відвести суддів Шарапу В.М., Желєзного І.В., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі №825/1573/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           І.В. Желєзний 

                                                                                          С.М. Чиркін