Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 445/2386/15
провадження № 51- 1158 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 1201514021000679 щодо нього, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому просить об`єднати кримінальне провадження №  1201514021000679 від 25 серпня 2015 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі — КК), що знаходиться в провадженні Золочівського районного суду Львівської області, з кримінальним провадженням № 12019210010001093 від 10 листопада 2019 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК, яке знаходиться в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, та визначити за цим судом підсудність об`єднаного кримінального провадження. 
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 12019210010001093 від 10 листопада 2019 року, та відповідно до обвинувальних актів, які також знаходяться на розгляді у зазначеному місцевому суді, одне із кримінальних правопорушень було вчинено останнім за часом у межах територіальної юрисдикції  Тернопільського міськрайонного суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 виконується в Чортківській установі виконання покарань №26, що знаходиться в Тернопільській області,  матеріали кримінального провадження №  1201514021000679 містять багато томів, по якому необхідно допитати немалу кількість потерпілих та свідків. 
Тому, за відсутності перешкод, передбачених ч.2 ст.217 КПК і з метою недопущення порушення його права здійснювати судовий розгляд справи в одному судовому провадженні щодо кількох кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 вважає за необхідне об`єднати вказані провадження і визначити підсудність об`єднаного провадження за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду провадження не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
З обвинувального акта у кримінальному провадженні №1201514021000679 від 25 серпня 2015 року, що знаходиться у провадженні Золочівського районного суду Львівської області вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, на території  м. Золочів Львівської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)     до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)      після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3)      обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)      ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, у клопотанні обвинуваченим  не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №  1201514021000679 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Зазначені обвинуваченим у клопотанні посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень у зв?язку з тим, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 12019210010001093, та відповідно до обвинувальних актів одне із кримінальних правопорушень було вчинено останнім за часом у межах територіальної юрисдикції  Тернопільського міськрайонного суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 виконується в Чортківській установі виконання покарань №26,  матеріали кримінального провадження містять багато томів та наявність немалої кількості свідків та потерпілих, на думку Суду, не є тими підставами для передачі кримінального провадження до іншого суду, при цьому за відсутності інших виняткових підстав, не можуть вважатися безпосередніми підставами для направлення кримінального провадження щодо з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, зазначене обвинуваченим  у клопотанні прохання до Верховного Суду про об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, не належить до повноважень Верховного Суду, з огляду на положення ст. 34 КПК. 
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК.
Крім того, Верховний Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5  про направлення кримінального провадження №  1201514021000679 від 25 серпня 2015 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, із Золочівського районного суду Львівської області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для об`єднання матеріалів кримінального провадження – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                          ОСОБА_3