ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2060/21 Справа № 209/2804/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
         за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації та надання послуг “Нивотрудівської сільської ради” Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора КП “Центр реєстрації та надання послуг “Нивотрудівської сільської ради” Дніпропетровської області Ковальова С. В., ТОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, ТОВ “Кредитні ініціативи”, третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що 29 вересня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №0311/0908/71-041, відповідно до умов якого вона отримала кредит у сумі 30000 доларів США на строк з 29 вересня 2008 року по 28 вересня 2038 року. З метою забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором 29 вересня 2008 року між нею та банком було укладено іпотечний договір № 0311/0908/71-041-Z-1, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . 29 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та її чоловіком ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0311/0908/71-041-Р-1, за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати за своєчасне виконання нею умов кредитного договору. У подальшому, 28 листопада 2012 року, між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0311/0908/71-041, укладеним між нею та ВАТ «Сведбанк». У свою чергу, за договором факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» відступили право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач вказувала, що 26 липня 2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що такі дії є неправомірними, оскільки вона з ТОВ «Кредитні ініціативи» не укладала окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а положення договору іпотеки не передбачають переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Також зазначала, що вона не отримувала письмову вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Крім того, дозвіл органу опіки та піклування на реєстрацію права власності спірної квартири за відповідачем відсутній. З наведених підстав позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 11 квітня 2019 року індексний номер 46424578 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власності 31135749, дата та час державної реєстрації - 11.04.2019 року, 14:29:23), поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1808611912104, номер запису про право власності: 31135749 від 11.04.2019 року, що здійснена державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальовим С.В., поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності, а також стягнути з відповідача судові витрати. 
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора – КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 11 квітня 2019 року, індексний номер 46424578, про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власності 31135749, дата та час державної реєстрації - 11.04.2019 року, 14:29:23), поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1808611912104, номер запису про право власності: 31135749 від 11.04.2019 року, що здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем, поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просять скасувати рішення суду від 01 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено іпотечний договір № 0311/0908/71-041-Z-1, яким забезпечувалось належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0311/0908/71-041 від 29 вересня 2008 року щодо повернення кредиту у розмірі 30000 доларів США у строк до 28 вересня 2038 року. 
За умовами іпотечного договору № 0311/0908/71-041-Z-1 від 29 вересня 2008 року позивач передала в іпотеку банку належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2008 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 29-31).
Згідно довідки № 1/15936 від 24 липня 2019 року у спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_2 , а також їх малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0311/0908/71-041, укладеним з ОСОБА_1 . У свою чергу, за договором факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» відступили право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
18 жовтня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направили ОСОБА_1 повідомлення № 5477/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Цим листом ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагали сплатити борг за кредитним договором станом на 01 липня 2018 року у сумі 181763,69 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на вказану дату становить 4760240 грн. 17 коп. (а.с. 72). 
Доказів отримання позивачем ОСОБА_1 вказаної вимоги/повідомлення матеріали справи не містять.
Відповідно до висновку про вартість майна від 11 лютого 2019 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст», ринкова вартість квартири, загальною площею 52,7 кв.м., станом на 28 січня 2019 року становить 329270 грн. (а.с. 76).
На підставі рішення Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 11 квітня 2019 року, індексний номер 46424578, про державну реєстрацію права власності, до державного реєстру внесено запис про право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14, 15).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла станом на день укладання договору іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом 
Відповідно до ч.1 ст.7 зазначеного закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Згідно ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 12.3.1. іпотечного договору № 0311/0908/71-041-Z-1 від 29 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Пунктом 12.2. іпотечного договору, сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У пункті 11. Іпотечного договору зазначено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань у строк, що не перевищує 30 календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Вказаний пункт договору відповідає частині 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядку) передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Згідно з п.п. 2 п. 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами).
При цьому підтвердження отримання іпотекодавцем письмової вимоги банку, а отже, завершення 30-денного строку з моменту його отримання, може бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211.
Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що при реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» були дотримані дотриманням вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 і ст. 35 Закону України «Про іпотеку». 
Матеріали справи не містять підтверджень факту отримання ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, отже у державного реєстратора були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про задоволення позовних вимог позивача про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, яка правильно застосовані судом першої інстанції.
Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення рішення Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 11 квітня 2019 року, індексний номер 46424578, про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ “Кредитні Ініціативи”, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону).
Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень, є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 вказаного Закону).
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц).
Отже, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав не є належним (ефективним) способом захисту прав у випадку їх порушення. Ефективним способом захисту права власності у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Вказані обставини та наведені закону залишились поза увагою суду першої інстанції.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 11 квітня 2019 року, індексний номер 46424578, про державну реєстрацію права власності спірну квартиру, оскільки воно є таким, що вичерпало свою дію, а тому у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині повинно бути відмовлено. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру є безпідставними.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду від 01 жовтня 2020 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, та у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.  367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства “Центр реєстрації та надання послуг “Нивотрудівської сільської ради” Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення  скасувати в частині  визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича від 11 квітня 2019 року, індексний номер 46424578, про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власності 31135749, дата та час державної реєстрації - 11.04.2019 року, 14:29:23) та у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді