ОКРЕМА ДУМКА
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І.
 
17 лютого 2021 року 
м. Київ
 
справа № 751/2084/15
провадження № 61-17894св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Русинчука М. М., касаційну скаргу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», підписану адвокатом Литвином П. В., задовольнив частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року скасував. Провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т. А., третя особа ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», про визнання недійсними протестів про неоплату та скасувати акти про протест простих векселів, закрив. Повідомив ПАТ «Чернігівобленерго», що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
При цьому колегія суддів вказала, що:
«ПАТ «Чернігівобленерго» як боржник за опротестованими векселями оспорював правильність видачі приватним нотаріусом протестів про несплату векселів з тих підстав, що ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» не пред`явило позивачу векселі для сплати. За таких обставин слід дійти висновку, що існує спір між ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» та ПАТ «Чернігівобленерго» про обов`язок сплати грошових коштів за векселями, а тому відповідачем у спорі повинен бути кредитор ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», а не приватний нотаріус. Оскільки існує спір між юридичними особами: індосантом ПАТ «Чернігівобленерго» та держателем векселів ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», ураховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, спір між ними підвідомчий господарському суду.
Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акти, у тому числі про визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів та скасування таких протестів приватного нотаріуса, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до кредиторів».
 
Не можу погодитися із постановою колегії суддів з таких мотивів.
 
1. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 591/1922/17 (провадження № 61-14840св19) зазначено:
«згідно зі статтею 50 Закону № 3425-XII нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
У позовній заяві ПАТ «Сумиобленерго» йдеться про порушення порядку вчинення протесту про неоплату векселя. Разом із тим способом захисту порушеного права позивача є визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів  на загальну суму заборгованості в розмірі 8 000 000,00 грн та скасування таких протестів приватного нотаріуса.
У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між сторонами правочину, на виконання якого вчинено нотаріальну дію.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень між ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» паралельно розглядається ряд цивільних справ, у яких вказані сторони вирішують питання щодо стягнення заборгованості за вказаними векселями, тобто між індосантом ПАТ «Сумиобленерго» та держателем векселів ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» існують судові спори щодо стягнення заборгованості за вказаними векселями, на які приватним нотаріусом було видано протести про неоплату векселя.
Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акти, у тому числі про визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів та скасування таких протестів приватного нотаріуса, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів».
 
1.2. Таким чином у справі № 751/2084/15 колегія суддів фактично застосувала висновки, викладені у постанові по справі № 591/1922/17.
 
2. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
 
2.1. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
2.2. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
 
2.3. У справі, що переглядається, позов пред`явлено ПАТ «Чернігівобленерго» до приватного нотаріуса. Нотаріус може бути відповідачем у справах про оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.
 
3. За таких обставин, колегії суддів слід було постановити ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в зв`язку із необхідністю відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 591/1922/17 (провадження № 61-14840св19).

Суддя                                                                                                       В. І. Крат