КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/7181/20
провадження № 22-ц/824/1203/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача  Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
 
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово - комунальних послуг, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в складі судді Виниченко Л. М.,
 
встановив:
 
25.05.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» (далі - ОСББ «Магнат») звернулося до суду з вказаним  позовом, в якому з урахуванням уточнень від  16.06.2020  просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь  заборгованість по внесках та заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 15.12.2016 до 30.04.2020:   370,15 грн - по оплаті внесків на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території; 3 845,51 грн - по  оплаті за опалення;  4 262,73 грн  - по  оплаті в резервний фонд теплової енергії;  75,51 грн - по  оплаті за холодну воду;  676,80 грн -  одноразовий внесок в «Фонд монтажу контрольно-пропускного пункту та організації контрольно-пропускного режиму в`їзду-виїзду на територію житлового комплексу»; 1014,61 грн - витрат  від інфляції  внаслідок  невчасного  розрахунку;  417,59 грн - 3% річних;  2 102 грн судових витрат по  оплаті судового збору;  3 000 грн  судових   витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
Позовні  вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої  за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м. 
Управителем вказаного  житлового  будинку  є  ОСББ «Магнат».
Рішенням загальних зборів ОСББ «Магнат» затверджено розмір обов`язкових щомісячних внесків співвласників на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території починаючи з 2016 року в розмірі 8 грн з м.кв. з власників квартир, які підлягають оплаті протягом одного місця, що настає за розрахунковим (протоколи загальних зборів № 1/3 від 05.11.2015, № 1 від 25.01.2017, № 5 від 12-27 березня 2019, № 7 від 29.02.2020);  встановлено обов`язкові внески у резервний фонд теплової енергії у розмірі 1 % в день від суми боргу, але не більше 100 % суми заборгованості, які оплачують виключно співвласники, що несвоєчасно оплачують теплову енергію (протокол загальних зборів № 2 від 10.10.2017); затверджено  одноразовий внесок в «Фонд монтажу контрольно-пропускного пункту та організації контрольно-пропускного режиму в`їзду-виїзду на територію житлового комплексу для власників квартир та нежитлових приміщень - 8,00 грн в розрахунку за один метр квадратний загальної площі (протокол загальних зборів № 5 від 12-27.03.2019, № 7 від 29.02.2020).
Порядок  нарахування  та розподілу  обсягів  спожитої теплової енергії в будинку встановлений  рішеннями  правління  ОСББ  «Магнат» (протоколи  засідання  правління  №24  від 26.10.2016, №7  від 28.10.2019).
Квитанції на оплату обов`язкових внесків та платежів за житлово-комунальні послуги надавались ОСББ «Магнат» шляхом вкладання у поштову скриньку квартири АДРЕСА_2 , які відповідач отримував, але оплачував не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Магнат» заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 1 665 грн, в резервний фонд теплової енергії у розмірі                  2 082,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 341, 81 грн, три проценти річних у розмірі 209 грн, судовий збір у розмірі 2 102 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 209, 30 грн, а всього суму 7 609,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
В поданій  апеляційній скарзі   ОСОБА_1   просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Свої доводи мотивує тим, що рішення  суду  першої інстанції прийнято з порушенням  норм  матеріального  і процесуального права,  без врахування фактичних обставин справи і підлягає скасуванню в частині задоволених  позовних вимог.
Вважає, що  під час  прийняття   рішення  судом першої інстанції не враховано, що   ОСББ  «Магнат» не надало жодних доказів  на  підтвердження  виключного права бути управителем, балансоутримувачем  чи іншим  утворенням   по  відношенню до  будинку  за адресою: АДРЕСА_3 .  Відповідно  до  Акту державної  приймальної  комісії  про прийняття в експлуатацію  закінченого  будівництвом  об`єкту   від 03 грудня  2007 року,  експлуатаційною  організацією   будинку  є  ТОВ  «Акважитлосервіс». Рішення  загальних зборів  ОСББ  «Магнат» про обрання  управителя,  передачу  функцій управителю чи взяття на  себе таких  зобов`язань   не приймалось.  Позивач не є  виконавцем   житлово-комунальних послуг, а тому не  має права  нараховувати відповідну плату.
Вважає, що  суд першої інстанції  незаконно  визначив його  з дня   державної реєстрації права власності на нерухоме майно  співвласником  ОСББ  «Магнат». Оплата за воду,  централізоване  опалення  та оплата в резервний фонд теплової енергії не є  витратами  по утриманню  квартири.  Він  має  договірні  відносини з  постачальниками  житлово-комунальних послуг. Рішення зборів співвласників ОСББ «Магнат» відповідно до  протоколів  №1/3 від 05.11.2015,  №1 від 25.01.2017,  №5 від 12-27.03.2019, №7  від  29.02.2020    не  вступили  в дію, оскільки не   були належним чином  оприлюднені. Рішення   зборів  співвласників  по затвердження  будь-яких обов`язкових щомісячних  внесків на  2018 рік не приймалось,  а також не приймалось  рішення ОСББ  «Магнат»  про  оформлення  своїх рішень протоколом.  ОСББ «Магнат» не  мав законного  права на укладення  договорів  купівлі-продажу теплової енергії. З ним, як з можливим споживачем послуг з  централізованого опалення, договір не  укладався. ОСББ  «Магнат»  не  має на балансі   комунікацій для  приймання, зберігання, транспортування  та фізичної можливості  поставки      централізованого  опалення,  а тому  не  має права  нараховувати внески за централізоване  опалення, загальнобудинкові витрати тепла, донарахування до мінімальної частки  середнього питомного  споживання  теплової енергії тощо.  Відповідно  у нього  відсутні  зобов`язання  перед позивачем  щодо суми, терміну  сплати будь-яких внесків і відсутня  будь-яка заборгованість. Судом незаконно  зроблено  посилання  на  рішення  правління  ОСББ  «Магнат» згідно  протоколу  №24  від 26.10.2016, протоколу  № 7  від  28.10.2019 по причині їх невідповідності статті 10 Закону  України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного  будинку» в частині  виключної компетенції лише загальних зборів  співвласників щодо прийняття  рішення  з питань  про використання спільного  майна, визначення  обмежень щодо користування  спільним майном. Довідка та розрахунки   про  заборгованість  підписані  невстановленими особами без підтвердження  повноважень  на  підписання  фінансових та бухгалтерських  документів,  а тому  не  є належними доказами. Рішення  зборів  співвласників ОСББ «Магнат» про створення  резервного  фонду  оплати  теплової енергії відсутнє, а протокол  не  є рішенням  зборів  співвласників, так як не  вступив  в дію та не  був  належним чином  оприлюднений. Так як відсутні   факти заборгованості за оплату житлово- комунальних  послуг, нарахування   3%  річних  та інфляційних витрат  є незаконним.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Магнат» - адвокат Золотопуп             С. В. просить  апеляційну  скаргу  відхилити, а рішення  суду  першої інстанції  залишити без змін. Вирішити питання про розподіл  судових витрат.
Посилається на ті підстави, що відповідач добровільно  сплатив внески на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 по 31.03.2020,  а також за послуги холодного водопостачання та водовідведення, а спір  з цього приводу  має очевидно  штучний характер. 
ОСББ «Магнат» в особі його вищого органу управління не приймалось рішення про визначення іншого управителя цього будинку. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.
Відповідно  до  абз. 5 п. 2 розділу  ІІ  Статуту ОСББ  «Магнат» об`єднання  має право  виступати колективним споживачем   (замовником)  усіх або  частини житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку  АДРЕСА_3 .
Вважає такими, що  не  заслуговують  на увагу  доводи апеляційної скарги про те, що  відповідач не  був у встановленому порядку  повідомлений про  рішення  загальних зборів  ОСББ «Магнат», оформлене  протоколом  №1/3 від 05.11.2015, оскільки  останній  набув право власності на  квартиру  АДРЕСА_4    15.12.2016.
Рішення  загальних зборів ОСББ «Магнат», оформлені протоколами № 1 від 25 січня 2017 року, №5 від 12-27 березня 2019 року,  №7 від 29 лютого 2020 року відповідно до абз.3 п.11 розділу III Статуту були оприлюднені шляхом розміщення тексту в місцях загального користування будинку. Відсутність оприлюднення рішень загальних зборів не свідчить  про  їх нечинність. 
Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги  про те, що  рішення  загальних зборів  співвласників ОСББ  «Магнат», оформлені  у формі протоколів,  не  є  рішеннями  загальних зборів.
Зазначив, що  послуга  з постачання  теплової енергії  відповідно  до  п. 2  ч.1 ст. 5  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належить до комунальних послуг.  Відповідно  до  частини 3 статті 21 цього  Закону  постачання  теплової енергії  для потреб  централізованого  опалення здійснюється в опалювальний період, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо невідповідності найменувань комунальних послуг  «централізованого  опалення» та послуг «постачання  теплової енергії». Укладені позивачем договори на постачання теплової енергії для потреб  централізованого  опалення недійсними визнані  не були. 
До 28 жовтня 2019 року розподіл обсягів спожитої теплової енергії здійснювався ОСББ «Магнат» у відповідності   до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та рішення правління ОСББ «Магнат», оформленого протоколом № 24 від 26.10.2016.  Обсяг  теплової енергії, витраченої  на  опалення  місць загального  користування,  розподілений ОСББ  «Магнат»  у відповідності до  наказу  Міністерства будівництва,  архітектури та  житлово-комунального  господарства України від 31 жовтня  2006 року  №359  «Про затвердження   Методики розрахунку  кількості теплоти, спожитої на  опалення  місць  загального  користування багатоквартирних будинків, та визначення  плати за їх  опалення», зареєстрованих  у Міністерстві юстиції  України 27 листопада  2006 року  за №1237/13111. Порядок визначення та розподілу обсягів спожитої у будівлі теплової енергії на опалення, житлових та нежитлових приміщень врегульований «Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за № 1502/32954, яка розроблена у відповідності та на виконання Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У повній відповідності до цієї Методики правлінням ОСББ «Магнат» прийнято рішення у формі протоколу №7 від 28.10.2019, яким затверджено Порядок розподілу обсягу спожитої теплової енергії в ОСББ «Магнат».  Відповідач не  оспорював  правильності здійсненого  ОСББ  «Магнат» розподілу, не наводив суду вірного на  його  думку розрахунку  такого  розподілу.
В клопотанні  від 10.12.2020  представник ОСББ «Магнат» - адвокат Золотопуп  С. В.  просить вирішити питання про розподіл витрат позивача на  професійну  правничу допомогу в розмірі  7 000  грн, які мають  бути сплачені  на  умовах відстрочення  платежу  не  пізніше  одного тижня  з моменту набрання  рішенням  законної сили. 
Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність  і обґрунтованість  рішення  суду  першої  інстанції  в межах  доводів та вимог  апеляційної скарги, апеляційний суд  дійшов висновку,  що остання  не  підлягає  задоволенню з таких підстав. 
Судом  першої інстанції  встановлено  та підтверджується  матеріалами справи, що   відповідач  ОСОБА_1   є власником  квартири  АДРЕСА_4 , загальною  площею 84,6  кв.м.,  на підставі договору  купівлі-продажу  від 15.12.2016.
Згідно зі статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Відповідно до статті 1 Закону  України «Про об`єднання  співвласників багатоквартирного  будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до  статті 4 цього  Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 
За змістом  статті 10 цього  Закону  вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідно до статті 12 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно  до  статті 15 цього  Закону  співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення;  забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників;  дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Судом  встановлено, що 04 лютого 2011 року  державним реєстратором  Дніпровської  районної в місті Києві  державної адміністрації  проведено  державну  реєстрацію  ОСББ  «Магнат» (а.с.  22-23).
 Відповідно  до  Статуту  ОСББ  «Магнат» (нова редакція), затвердженого  рішенням  загальних зборів співвласників ОСББ «Магнат», протокол загальних зборів №1 від  09.12.2016, ОСББ  «Магнат» створено  власниками квартир та нежитлових  приміщень багатоквартирного  будинку АДРЕСА_3 . 
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист  прав співвласників, дотримання  ними своїх обов`язків, належне утримання та використання  спільного майна  будинку, забезпечення своєчасного  надходження  коштів для   сплати  всіх платежів,  передбачених  законодавством  та цим Статутом.
Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт,  утримання  багатоквартирного  будинку та прибудинкової території, водопостачання  та водовідведення, енергопостачання електричною енергією, теплопостачання і опалення, вивезення  побутових  відходів, тощо,  об`єднання  за рішенням  загальних зборів  має право:
- задовольнити  зазначені  потреби самостійно  шляхом  самозабезпечення  та/або  шляхом залучення  на договірних засадах  суб`єктів господарювання; 
- визначати   управителя,  виконавців окремих  житлово-комунальних послуг, з якими усі  співвласники укладають  відповідні  договори; 
- виступати колективним  споживачем  (замовником)  усіх або  частини житлово-комунальних послуг в багатоквартирному  будинку АДРЕСА_3 (а.с.  12-21).
Пунктом 2 розділу ІV Статуту ОСББ «Магнат» визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання щомісячних внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, у розмірах, що встановлені загальними зборами об`єднання, проводиться до двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, і є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.
Відповідно пункту 2 розділу V Статуту ОСББ «Магнат», співвласник зобов`язаний серед іншого своєчасно і в повному обсязі сплачувати об`єднанню внески і платежі на підставі рішень загальних зборів та цього Статуту без укладення договорів з об`єднанням щодо їх сплати.
Рішенням загальних зборів співвласників  ОСББ  «Магнат», оформленим  протоколом  №2 від 10 жовтня  2017 року, вирішено  визначити виконавцем  послуг  з централізованого  опалення, послуг  централізованого   постачання  гарячої  води будинку  АДРЕСА_3   ТОВ  «Акважитлосервіс». ОСББ «Магнат» виступити  колективним споживачем (замовником) послуг з  централізованого  опалення, послуг  централізованого  постачання  гарячої води. Погодити умов двох  договорів  купівлі-продажу теплової енергії для потреб  централізованого  опалення та централізованого  постачання  гарячої   води між  ОСББ «Магнат» та ТОВ «Акважитлосервіс» (для потреб  населення та для  потреб  організацій і інших споживачів, проекти  договорів  є  додатками  до  цього протоколу).
Крім цього, вирішено створити  в ОСББ  «Магнат»  резервний фонд   оплати  теплової енергії. Встановити  обов`язкові  внески  у резервний фонд  теплової енергії  у розмірі  1% в день від суми боргу,  але  не  більше  100% суми заборгованості, які оплачують  виключно  співвласники, що несвоєчасно  сплачують  теплову енергію. Кошти резервного  фонду  використовувати  виключно  на   оплату по договорам купівлі-продажу  теплової енергії  для потреб  централізованого  опалення та централізованого  постачання  гарячої води та на  оплату витрат  на  стягнення  заборгованості з  боржників (а.с. 33-36).
Відповідно до  протоколу  №24  засідання правління   ОСББ  «Магнат»  від 26 жовтня 2016  року,   прийнято  рішення про затвердження   правил нарахування спожитої  теплової енергії в будинку  АДРЕСА_3 (а.с.49).
Відповідно  до  протоколу  №7  засідання  правління  ОСББ  «Магнат» від 28  жовтня  2019  року, прийнято   рішення   про  затвердження  Порядку  розподілу  обсягу  спожитої  теплової енергії  в ОСББ  «Магнат» (а.с.50-53).
Судом встановлено,  що  25.10.2016  між ТОВ  «Акважитлосервіс» (теплопостачальна  організація) та ОСББ  «Магнат»  (споживач)  укладено договір  №01/25/10/2016/ТЕ-1а купівлі-продажу теплової енергії,  за яким  теплопостачальна  організація   бере на  себе  зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію (постачання, виробництво та транспортування теплової енергії) на потреби опалення та гарячого  водопостачання   виключно  для  населення  в будинку  відповідно  до  додатку №1 до  цього  договору,  а споживач зобов`язаний оплатити теплову енергію та дотримуватися передбаченого  договором  режиму її використання, а також  забезпечити  безпечну   експлуатацію  системи теплопостачання.  
09.11.2017 між  ТОВ  «Акважитлосервіс» (теплопостачальна  організація)  та  ОСББ  «Магнат»  (споживач)  укладено  договір  №01/09/11/2017/ТЕ-1А купівлі-продажу теплової енергії (а.с.  66 -73).
12.10.2018  між  ТОВ  «Акважитлосервіс» (теплопостачальна  організація)  та  ОСББ  «Магнат»  (споживач)  укладено  договір  №01/12/10/18/ТЕ-1А купівлі-продажу теплової енергії (а.с.74-84).
01.11.2019  між ТОВ «Центр обслуговування абонентів» (теплопостачальна  організація) та ОСББ  «Магнат»  укладено  договір №01/1161/ТЕ/1а купівлі-продажу  теплової  енергії  (а.с. 85- 93).
Вказані  договори  недійсними у визначеному законом порядку  визнано не  було. 
Відповідно до  частини 3 статті 21 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» постачання  теплової енергії для потреб  централізованого  опалення  здійснюється  в опалювальний період.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем за  укладеними договорами здійснено  закупівлю теплової енергії не для  потреб  надання  послуг  з централізованого  опалення  є необґрунтованими. 
На підтвердження  виконання  робіт (надання послуг)  за вищевказаними договорами  позивачем  надано   відповідні  акти  приймання - передачі (а.с. 94-112). 
Ухвалюючи рішення  про  задоволення  позову   в частині  стягнення  з  відповідача на користь ОСББ  «Магнат» заборгованості по оплаті за централізоване  опалення   в розмірі 1 665 грн  та в резервний фонд  теплової енергії  в розмірі  2 082, 22 грн, суд першої інстанції   виходив з того,  що відповідач є власником квартири в будинку, в якому створено ОСББ, а тому  він зобов`язаний здійснювати платежі та внески (незалежно від членства в об`єднанні) за наявності підтверджених витрат на управління, утримання збереження будинку. 
Вказаний висновок  суду  першої  інстанції  є правильним. 
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСББ  «Магнат»  не  є управителем вказаного  будинку, а  Статут  ОСББ  «Магнат» у новій редакції за відсутності в матеріалах справи  рішення співвласників  від 09.12.2016  №1, яким він  був затверджений, є необґрунтованими.
Відповідно  до  положень частини 1 статті 14 Закону  України «Про  житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від  імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.
Позивачем не  надано  суду  доказів  на підтвердження  тієї обставини,  що  ОСББ  «Магнат»  було  визначено  управителем  будинку  іншу особу,  а також не  було надано   доказів  укладення  відповідачем індивідуального  договору  з виконавцем  відповідної  комунальної послуги. 
Відповідно  до  частини 4 статті 14 цього  Закону  колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Такою уповноваженою особою може бути, зокрема, уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Колективний договір про надання комунальних послуг підписується на умовах, визначених у рішенні співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Доводи апеляційної  скарги  щодо  не чинності рішень  загальних зборів  ОСББ  «Магнат» з огляду  на  те, що вони не  були належним чином  оприлюднені, за відсутності доказів їх оскарження  та визнання  незаконними  в судовому порядку, є  необґрунтованими.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
Тобто, поняття  рішення та протоколу загальних зборів є тотожними. За таких підстав доводи відповідача  про те, що протоколи загальних зборів не є рішеннями  загальних зборів не  ґрунтуються  на  законі. 
Відповідачем  не  надано  доказів  на спростування  правильності  здійсненого   ОСББ  «Магнат»  порядку  розподілу   обсягу  спожитої  теплової  енергії в будинку відповідно  до   прийнятого  рішення у формі протоколу №7 від 28 жовтня 2019 року, не наведено   власного  розрахунку  такого  розподілу, не  заявлено  клопотання  про  призначення  в справі   відповідної експертизи. 
Як вбачається  з матеріалів справи,  01 квітня  2020  року  між  ОСББ  «Магнат» в особі  голови правління  Захарова  В. О. (клієнт)  та Адвокатським бюро  «Тарас Кулачко  та партнери»  (бюро)  укладено договір  про надання  правничої допомоги  №01/04/2020-1 (а.с. 119). 
Доводи відповідача, що  вказаний  договір  було підписано  головою правління Захаровим  В. О. за відсутності  рішення  загальних  зборів  про необхідність   проведення  закупівлі послуги про  надання  правничої допомоги та укладення  договору,  про  можливість   голові  правління  його укладати та  підписувати, попереднього   погодження  його умов співвласниками будинку, що свідчить про його незаконність, є необґрунтованими. 
Відповідно  до  Статуту ОСББ  «Магнат»  голова правління видає довіреності на  представництво  інтересів об`єднання  іншим особам за рішенням  правління. Отримання  дозволу   на  підписання  цього договору  з боку вищого  органу  управління   об`єднання  - загальних зборів  співвласників Статутом  не  передбачено. 
Зазначення  у вказаному  договорі   персональних даних  відповідача, не  може  слугувати  підставою для  відмови у стягненні  витрати  на  професійну  правничу допомогу.
Відповідно до   частини 1 статті 32 Закону  України «Про державну  реєстрацію   речових прав на  нерухоме майно  та їх обтяжень»  інформація про  зареєстровані права  на нерухоме майно  та їх обтяжень, що містяться  у Державному  реєстрі прав,  є  відкритою,  загальнодоступною  та платною,   крім випадків,   передбачених  цим Законом. 
З огляду на  викладене,  отримання   довідки   Золотопупом С. В.   інформаційної довідки   з Державного реєстру   речових  прав на  нерухоме майно  щодо    інформації  про  власника квартири  АДРЕСА_4 , до  моменту укладення  з ним договору  про надання  правничої допомоги  від 01.04.2020  №01/04/2020-1 не свідчить про  порушення  прав відповідача   та не тягне  за собою   недопустимості цієї довідки,  як належного доказу по справі. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив ОСББ  «Магнат» від 03.09.2020 надійшла  до суду  першої  інстанції  08.09.2020, про що також було  повідомлено судом  в судовому  засіданні  01.10.2020  року (а.с.152-158, 171 ). 
Ухвалою Дніпровського  районного  суду  м. Києва від 01 жовтня 2020  року   відповідь ОСББ  «Магнат»  на  відзив  залишено  без  розгляду. 
Доводи апеляційної  скарги про долучення  відповіді  на  відзив заднім числом  є безпідставними. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої  інстанції  правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідає  вимогам матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.
Відповідно до вимог частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з  розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог частини 2, 8 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову- на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.    
Відповідно до  п. 3.1, 3.2  договору  про  надання   правничої допомоги  №01/04/2020-1 від 01.04.2020, укладеного  між  ОСББ  «Магнат»  та Адвокатським бюро  «Тарас Кулачко  та партнери»,  сторони погодили, що   вартість  послуг   складає   1 000  грн  за одну  годину надання  послуг. Остаточна  сума вартості  наданих  в рамках  даного  договору  послуг  узгоджується  сторонами  у відповідному  акті  приймання-передачі  наданих послуг з зазначенням  деталізованого  розрахунку  погодинної  вартості  послуг  та загальної кількості  годин  обслуговування. 
До  клопотання представника  ОСББ  «Магнат» - адвоката Золотопупа  С. В., який представляє  інтереси  позивача на  підставі ордеру  про  надання  правничої  (правової допомоги),   було додано акт приймання-передачі  наданих послуг  від 10 грудня  2020 року,  в якому зазначено, що позивачу було  надано послугу  зі складання  відзиву від 02.12.2020  на  апеляційну  скаргу   відповідача;  кількість годин надання  послуги - 7  годин;   вартість  однієї години надання  послуги - 1 000  грн,  всього  7 000  грн. 
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороні відповідача була надана можливість подати свої заперечення щодо розподілу судових витрат та ставити клопотання про їх зменшення. Однак, правом на подання заперечень відповідач не скористався.
Беруючи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції  у заявленій сумі. 
Керуючись ст.  367,  374,  375, 381-384 ЦПК  України  суд
 
 постановив:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року залишити без змін. 
Стягнути  з   ОСОБА_1 на користь Об`єднання  співвласників багатоквартирного  будинку  « Магнат» 7 000  грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.  
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному  порядку  не підлягає. 
 
Суддя-доповідач:                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                 І. М. Рейнарт                                
                                                                      
                                                                                          Т. А. Семенюк