КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №758/7478/17                                                  Головуючий у І інстанції - Васильченко О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/832/2021       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА
         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
27 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Сержанюка А.С.,Суханової Є.М.,
за участю секретаря  Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-                                                    
                                                                 встановив:
      
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.                                                    
        Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

    Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
    Апеляційну скаргу мотивував тим, що підстав для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду не було.

  Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в судове засідання призначене судом на 23.04.20 року о 14 год. 00 хв. не з`явився та в судове засідання на 12.10.20 року о 14 год. 00 хв. не з`явився повторно, не направивши до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, в зв`язку з чим, суд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

  Відповідно до змісту ч. 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що у разі належного повідомлення представника учасника справи, вважається повідомленою і ця особа.

Згідно матеріалів справи про призначене судове засідання на 23.04.20 року о 14 год. 00 хв. судовою розпискою (а.с. 77) була повідомлена ОСОБА_1 , яка  представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.04.2017 року (а.с. 35) із терміном дії довіреності до 10.04.2020 року.

Іншої довіреності, якою б було продовжено повноваження на представлення інтересів позивача у справі не має.

З викладеного вбачається, що в призначений день та час судового засідання у ОСОБА_1 були відсутні повноваження представляти інтереси позивача у суді. 
Сама судова розписка дня та часу її складання не містить.

 Також у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення самого позивача на 23.04.20 року о 14 год. 00 хв.  

Вказані обставини у своїй сукупності не дають підстав для однозначного висновку про те, що позивач про день та час судового засідання 23.04.20 року о 14 год. 00 хв. був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вказані обставини щодо належного повідомлення позивача на 23.04.2020 року о 14 год. 00 хв. залишилися поза увагою суду першої інстанції, тому підстав для  висновку щодо повторної неявки 12.10.2020 року у суду не було.

        При цьому, неявка повідомленого судовою повісткою позивача на 12.10.2020 року о 14 год. 00 хв. обумовлена його фізичною неможливістю у зв`язку з діагнозом саме на 12.10.2020 року-гіпертонична криза, про що свідчить Консультативний висновок спеціалиста КНП «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради (а.с.100).

Даних про те, що у позивача на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є представник та він належним чином повідомлений у справі не має.

Таким чином, за відсутності повторності п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосований судом неправильно, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасування з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

 Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач                                                        В.В. Гуль
 
         Судді                                                                           А.С. Сержанюк
 
                                                                                             Є.М. Суханова