Номер провадження: 22-ц/813/2761/21 
Номер справи місцевого суду: 520/9671/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Гроші тут", про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце слухання справи.
Представник позивача, підтримуючи позов, зазначив, що у період з 28.08.2018 року по 30.10.2018 року ОСОБА_1 і Повне товариство «Ломбард «Гроші тут» в особі Одеського відділення товариства уклали договори про надання ломбардом фінансових кредитів під заставу майна: № 792-18013819 від 28.08.2018 року на суму 2500 гри.; № 792-18015546 від 28.09.2018 року на суму 4781,63 грн.; № 792-18015547 від 28.09.2018 року на суму 4829 гри.; № 792-18015597 від 29.09.2018 року на суму 11425 грн.; № 792-18013979 від 25.10.2018 року на суму 11600 грн.; № 792-18000381 від 25.10.2018 року на суму 3010,37 грн.; № 792-18000378 від 25.10.2018 року на суму 3032,49 грн.; № 792-18030080 від 30.10.2018 року на суму 5385 грн.
Позивач просив суд зобов`язати повне товариство «Ломбард «Гроші тут» застосувати до ОСОБА_1 пільгу, передбачену пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захит військовослужбовців та членів їх сімей» та провести відповідний перерахунок шляхом списання нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання. А сплачені суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання зарахувати на погашення основної суми боргу (тіла кредиту), за наступними кредитними договорами: № 792-18013819 від 28.08.2018 року на суму 2500 гри.; № 792-18015546 від 28.09.2018 року на суму 4781,63 грн.; № 792-18015547 від 28.09.2018 року на суму 4829 гри.; № 792-18015597 від 29.09.2018 року на суму 11425 грн.; № 792-18013979 від 25.10.2018 року на суму 11600 грн.; № 792-18000381 від 25.10.2018 року на суму 3010,37 грн.; № 792-18000378 від 25.10.2018 року на суму 3032,49 грн.; № 792-18030080 від 30.10.2018 року на суму 5385 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.
Зобов`язано Повне товариство «Ломбард «Гроші тут» (код ЄДРПОУ 35197210, м. Київ б-р. Дружби Народів,25) застосувати положення ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" і не нараховувати ОСОБА_1 проценти, штрафні санкції і пеню за договорами № 792-18013819 від 28.08.2018 року , № 792-18015546 від 28.09.2018 року , № 792-18015547 від 28.09.2018 року , № 792-18015597 від 29.09.2018 року, № 792-18013979 від 25.10.2018 року , № 792-18000381 від 25.10.2018 року, № 792-18000378 від 25.10.2018 року, № 792-18030080 від 30.10.2018 року, починаючи з дня укладання кожного договору.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» (код ЄДРПОУ 35197210, м. Київ б-р. Дружби Народів,25) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. 
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки позивач є військовослужбовцем і на момент укладання договорів користувався правом на звільнення його від санкцій та процентів за невиконання зобов`язань за цими кредитними договорами перед ПТ «Ломбард «Гроші тут», то дії відповідача щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за неналежне виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами не містяться на вимогах закону і є такими, що порушують права ОСОБА_1 .
Проте, ні сторона позивача ні сторона відповідача не надали до суду розрахунків щодо нарахованих і сплачених позивачем на виконання умов кредитних договорів відсотків, штрафних санкцій і пені, сторони не зазначили за який період проводились ці розрахунки. Тому суд в цій частині вимоги позивача вважає недоведеним і такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

08 квітня червня 2029 року ОСОБА_1 через представника –адвоката Главацького Юрія Анатолійовича було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року, відповідно до змісту якої просив суд рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зарахування на погашення тіла кредиту нарахованих і сплачених відсотків, штрафних санкцій і пені за кредитними договорами скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційну скаргу а також узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, та ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи вимоги, апелянт зазначає, що формулювання заявлених позивачем вимог не вимагає від суду зазначення в судовому рішенні точних сум, які були сплачені в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання, та які належить зарахувати на погашення основної суми боргу (тіла кредиту) за спірними договорами.
03 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від ПТ «Ломбард «Гроші тут» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
У наданому відзиві відповідач вважає, що :
-Всі доводи апеляційної скарги представника позивача є недостовірними та суперечливими, зокрема в певній частині не відповідають матеріалам справи
-Суд зробив правильний висновок, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю факту сплати відсотків по отриманим кредитам, їх розміру, а також факту слати будь-яких штрафних санкцій за укладеними договорами
-Проте, суд дійшов хибного висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача не нараховувати позивачу проценти, штрафні санкції і пеню за договорами № 792-18013819 від 28.08.2018 року на суму 2500 гри.; № 792-18015546 від 28.09.2018 року на суму 4781,63 грн.; № 792-18015547 від 28.09.2018 року на суму 4829 гри.; № 792-18015597 від 29.09.2018 року на суму 11425 грн.; № 792-18013979 від 25.10.2018 року на суму 11600 грн.; № 792-18000381 від 25.10.2018 року на суму 3010,37 грн.; № 792-18000378 від 25.10.2018 року на суму 3032,49 грн.; № 792-18030080 від 30.10.2018 року на суму 5385 грн.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Гроші тут", про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Гроші тут", про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року справу було призначеного до розгляду на 05 листопада 2020 року на 10:15 год.
Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін.
18 березня 2021 року у судове засідання з`явився представник У зв`язку з повним знеструмленням будівлі Одеського апеляційного суду фіксування судового засідання не відбулось.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. надав безпосередньо у залі судового засідання власноручно написану заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 28.08.2018 року по 30.10.2018 року ОСОБА_1 і Повне товариство «Ломбард «Гроші тут» в особі Одеського відділення товариства уклали договори про надання ломбардом фінансових кредитів під заставу майна: № 792-18013819 від 28.08.2018 року на суму 2500 гри.; № 792-18015546 від 28.09.2018 року на суму 4781,63 грн.; № 792-18015547 від 28.09.2018 року на суму 4829 гри.; № 792-18015597 від 29.09.2018 року на суму 11425 грн.; № 792-18013979 від 25.10.2018 року на суму 11600 грн.; № 792-18000381 від 25.10.2018 року на суму 3010,37 грн.; № 792-18000378 від 25.10.2018 року на суму 3032,49 грн.; № 792-18030080 від 30.10.2018 року на суму 5385 грн.
За умовами договорів Ломбард надав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти і зобов`язався повернути кредити у строк, визначений договорами та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ОСОБА_1 передав Ломбарду як заставодержателю вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння.
ОСОБА_1 з серпня 2016 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом, що підтверджується наказом Міністра Оборони України №718 від 03.08.2016 року (а.с.12). З Довідки №98 від 17.01.2019 року, виданої ТВО Військового комісара Київського РТЦК та СП м. Одеси, убачається, що ОСОБА_1 у період з 04.10.2018 року по 04.12.2018 року безпосередньо брав участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів м. Курахове, Мар`їнський район Донецької області (а.с.11).

Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування на погашення тіла кредиту нарахованих і сплачених відсотків, штрафних санкцій і пені за кредитними договорами скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки позивач є військовослужбовцем і на момент укладання договорів користувався правом на звільнення його від санкцій та процентів за невиконання зобов`язань за цими кредитними договорами перед ПТ «Ломбард «Гроші тут», то дії відповідача щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за неналежне виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами не містяться на вимогах закону і є такими, що порушують права ОСОБА_1 .
Проте, ні сторона позивача ні сторона відповідача не надали до суду розрахунків щодо нарахованих і сплачених позивачем на виконання умов кредитних договорів відсотків, штрафних санкцій і пені, сторони не зазначили за який період проводились ці розрахунки. Тому суд в цій частині дійшов висновку про недоведеність таких вимог та визнання їх такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.
Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Судом встановлено, що у період з 28.08.2018 року по 30.10.2018 року між ОСОБА_1 і ПТ «Ломбард «Гроші тут» укладено 8 кредитних договорів під заставу рухомого майна (ювелірних виробів із дорогоцінного металу та каменів).
Згідност.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно дост.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
Так, в ст.ст. 1, 2 Закону закріплені Гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей за якими - військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
В ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" зазначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Враховуючи, що п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям та членам їх сімей на певний конкретно визначений період скасовано відповідальність за порушення грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій, цю норму можна вважати такою, що скасовує цивільну відповідальність особи на певний час.
Згідно п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.
Викладені висновки підтверджені позицією Верховного Суду у справах №496/188/17 (постанова від 15.05.2018 року); №199/8367/16 (постанова від 27.03.2019 року); №327/353/16 (постанова від 10.01.2019 року); №522/12270/15-ц (постанова від 26.12.2018 року).
Застосування приписів п. 15 ст. 14 Закону обумовлено самим фактом наявності статусу військовослужбовця у конкретної особи, яка несе відповідальність перед банківською установою, їх застосування є обов`язком суду та жодним чином не обумовлено відомостями про обізнаність банку щодо наявності в особи спеціального статусу.
Положення п. 15 ст. 14 Закону не обмежують своє застосування виключно щодо позичальників за кредитними зобов`язаннями, поширюють свою дію на усі випадки нарахування санкцій та процентів за невиконання будь - яких зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, в тому числі банками.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки позивач є військовослужбовцем і на момент укладання договорів користувався правом на звільнення його від санкцій та процентів за невиконання зобов`язань за цими кредитними договорами перед ПТ «Ломбард «Гроші тут», то дії відповідача щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за неналежне виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами не містяться на вимогах закону і є такими, що порушують права ОСОБА_1 .
Рішення в частині доведеності права ОСОБА_1 на застосування пільг апелянтом не оскаржується. 
З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє заперечення представника ПТ «Ломбард «Гроші тут» щодо хибного висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача не нараховувати позивачу проценти, штрафні санкції і пеню за оспорюваними договорами, оскільки відповідач з апеляційною скаргою на вказане рішення суду не звертався, а апелянтом – ОСОБА_1 в даній частині рішення суду оскаржене не було.
Колегія суддів також, відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що судом в порушення норм процесуального та матеріального права було відмовлено у задоволенні частини вимог, оскільки формулювання заявлених позивачем вимог не вимагає від суду зазначення в судовому рішенні точних сум, які були сплачені в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання, та які належить зарахувати на погашення основної суми боргу (тіла кредиту) за спірними договорами, та зазначає, що про зарахування на погашення тіла кредиту нарахованих і сплачених відсотків, штрафних санкцій і пені за кредитними договорами, що були укладені між сторонами у період з 28.08.2018 року по 30.10.2018 року жодних відомостей матеріали справи не містять.
Ні сторона позивача ні сторона відповідача не надали до суду як першої так і апеляційної розрахунків щодо нарахованих і сплачених позивачем на виконання умов кредитних договорів відсотків, штрафних санкцій і пені, сторони не зазначили за який період проводились ці розрахунки. 
Апелянтом також не надано жодних квитанцій щодо оплати по оспорюваним кредитним договорам, та розрахунків сум, які б підтверджували будь-які зарахування оплати кредиту. Тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні вимог позивача в цій частині. Оскільки вони є недоведеними.
Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

СУДОВІ ВИТРАТИ
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).
Оскільки колегія суддів у задоволенні апеляційної скарги відмовила, судові витрати за її подання відшкодуванню на користь апелянта не відповідають.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року – залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено 25.03.2021 року.
Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін
О. М. Таварткіладзе