УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/4587/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 13.01.2021
та на ухвалу Господарського суду Харківської області 
від 06.10.2020
у справі № 922/4587/13
за заявою Mramor LLP, Wales
до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича
про визнання банкрутом,- 
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 ОСОБА_1 , законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі                     № 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , у справі № 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2021.
Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/4587/13 складено та підписано 18.01.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 в касаційному порядку припадав на 08.02.2021, оскільки 07.02.2021 - неробочий день (неділя).
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4587/13 - 15.02.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, касаційна скарга ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 15.02.2021 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/4587/13, яке мотивоване, тим що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано тільки 29.01.2021, підтвердженням чого є копія поштового конверту зі штрихкодом 6102254363498 та роздруківка з сайту АТ "Укрпошта".
Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи, що скаржник звертається із касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. 

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

22.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли заперечення № 89/168 від 22.2.2021 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 справі № 922/4587/13, які мотивовані тим, що під час розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскаржувані ухвала та постанова прийняті з урахуванням усіх необхідних висновків Верховного Суду, а відтак не вбачається підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи вищевказаних заперечень проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019. 

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. 

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції була заява ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В., з урахуванням уточненої заяви, про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання за боржником права власності на спірне майно.  

Таким чином, судом першої інстанції,  у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішувався спір щодо майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відтак, виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори щодо майна боржника, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду, якою розглядалась заява ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В., з урахуванням уточненої заяви, про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання за боржником права власності на спірне майно. 
Крім того, доводи заперечень ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В. № 89/168 від 22.02.2021 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 справі № 922/4587/13, зводяться до розгляду судом касаційної інстанції на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, за вищевказаною касаційною скаргою, касаційної скарги по суті. Заявником заперечень, не зазначено та не мотивовано жодної із підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі згідно вимог Господарського процесуального кодексу України та спеціального законодавства з питань банкрутства.   

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 15.02.2021, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 , законним представником малолітнього ОСОБА_2 , касаційна скарга від 15.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі                     № 922/4587/13 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту. 

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 15.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020, а відтак заперечення ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. арбітражного керуючого Кошовського С.В. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4587/13 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 , законному представнику малолітнього ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4587/13.  

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 15.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , від 15.02.2021 на 16 березня 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича про визнання банкрутом. 

5. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 10.03.2021.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове      засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
  
Головуючий                                                                                                 В.В. Білоус
Судді                                                                                                             О.В. Васьковський    
                                                                                                                      С.В. Жуков