Постанова
Іменем України
 
24 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 1306/8251/2012
провадження № 61-14203св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, що подала апеляційну скаргу,- ОСОБА_3 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2020 року у складі судді Хомика А. П. 
та постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у складі колегії суддів:Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 11 грудня 2012 року позов задоволено. 
 
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 листопада 1979 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 679.
 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року задоволено, заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 11 грудня 2012 року скасовано.
 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку із смертю позивача 
ОСОБА_1 .
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача, оскільки така категорія справ 
не допускає правонаступництва. Відповідно, суд не приймає до розгляду заяву ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у цій справі 
не вплине на її права та обов`язки.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , 
як особи, яка не брала участі у справі.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційне провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про розірвання шлюбу виник між чоловіком і дружиною з приводу 
їх особистого життя, а тому ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , не може бути залучена до участі у справі. Як третя особа, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу не може впливати на будь чиї права, крім чоловіка, дружини та їх неповнолітніх дітей.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У вересні 2020 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 
за законом першої черги, а тому вважає, що її слід було залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 1306/8251/2012 та витребувано її з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 17 березня 2020 року від адвоката Паращака Н. Б., представника ОСОБА_3 , надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з тих підстав, 
що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 , який був її рідним братом, помер.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 4 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб може бути припинено внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
 
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина перша статті 110 СК України).
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційне провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про розірвання шлюбу виник між чоловіком і дружиною з приводу їх особистого життя, а тому ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , не може бути залучена до участі у справі. 
 
При цьому апеляційним судом не враховано ту обставину, що питання про скасування заочного рішення порушено ОСОБА_2 майже через вісім років після його ухвалення та одразу після смерті позивача - ОСОБА_1 , також судом не обґрунтовано з посиланням на фактичні обставини справи чи будь-які докази висновків щодо необхідності скасування заочного рішення про розірвання між сторонами шлюбу, оскільки суду було відомо, що позивач 
у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а звідси - про неможливість ухвалення іншого рішення по суті спору, зважаючи, що спірні правовідносини 
не допускають правонаступництва.
 
Спір між сторонами виник з приводу особистих немайнових відносин, 
і відновлення реєстрації шлюбу без наміру й можливості відновлення сімейних відносин не ґрунтується на нормах СК України, оскільки відновити шлюб 
з особою, яка померла неможливо.
 
Апеляційний суд не врахував, що скасування рішення суду через значний проміжок часу (через вісім років) й після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті однієї із сторін, дестабілізує приватні відносини.
 
Апеляційним судом не перевірено дійсних підстав та обставин подання   ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2005 року та того, чи буде 
у такому разі її задоволення виправданим і відповідатиме вимогам статті 2 ЦПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Таким чином, при наявності рішення суду про розірвання шлюбу, навіть 
і ухваленого з певними процесуальними порушеннями, але яке було чинним протягом восьми років і до смерті позивача, апеляційний суд надав перевагу зазначеним процесуальним порушенням, не врахувавши, що в такому випадку порушається принцип правової визначеності.
  
Тобто апеляційним судом не було забезпечено повного, всебічного 
та об`єктивного розгляду справи в порядку, встановленому процесуальним законом.
 
Крім того, апеляційним судом не враховано, що, не зважаючи на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, постановлена ним ухвала впливає на майнові права і обов`язки певних осіб, зокрема не залученої 
до участі у справі як третьої особи ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем 
ОСОБА_1 .
 
Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо законності 
й обґрунтованості, що в силу вимог статті 411 ЦПК України є підставою для 
її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
 
Постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   В. С. Жданова   А. Ю. Зайцев   В. М. Коротун