ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року 
м. Київ
справа №807/2424/15
адміністративне провадження №К/9901/25800/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Каралюс В.М., судді - Затолочний В.С., Матковська З.М.)
у справі №807/2424/15
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області 
про скасування податкового повідомлення - рішення, 

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1  (далі - позивач, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - контролюючий орган, відповідач 1, ГУ ДФС у Закарпатській області), Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач 2, ДПІ у м. Ужгороді) про скасування податкового повідомлення - рішення.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відображене в акті перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства не є таким, що зафіксоване уповноваженими на те особами під час здійснення заходів податкового контролю (проведення перевірки). Вказує, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що виданий позивачем вантаж є саме алкогольним напоєм, а тому у відповідача 1 були відсутні правові підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов задоволено: 

-          визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.12.2015 №0001942207, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн;

-          стягнуто з ДПІ у м. Ужгороді на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження того, що операція з придбання приватною особою - ОСОБА_2 ОСОБА_3 (продавець) товару вартістю 155,00 грн є контрольною закупкою у розумінні податкового законодавства. Вказав, що відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження того, що надісланий згідно з ТТН від 11.11.2015 № 59000142921295 товар є саме алкогольним напоєм, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 08.12.2015 №0001942207.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Закарпатській області задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявний у матеріалах справи висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.07.2016 №142008400-0178 підтверджує, що отриманий ОСОБА_2 у відділенні ТОВ «Нова пошта» товар («Vodka Jelzin») є алкогольним напоєм у розумінні статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач здійснював перевезення та надавав послуги зі зберігання зазначеного алкогольного напою, що не містить марки акцизного податку встановленого зразка, та отримав за ці послуги грошові кошти, оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача 1 від 08.12.2015 №0001942207 є правомірним та таким, що прийняте ним у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що апеляційним судом безпідставно прийнято, як доказ, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.07.2016 №142008400-0178, оскільки відповідач 1 не надав належного обґрунтування та не зазначив поважних причин ненадання цього доказу до суду першої інстанції. Вказав, що ОСОБА_2 , хоча і працює у ГУ ДФС у Закарпатській області на посаді начальника відділу, однак не був особою уповноваженою на здійснення відповідної контрольної закупки. Наголошує на тому, що згідно з відомостями ТТН від 11.11.2015 № 59000142921295 платник здійснював перевезення та зберігання товару, задекларованого відправником саме як мінеральні добрива. 

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

10 квітня 2017 року від відповідача 1 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких контролюючий орган зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача 1 проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 26.11.2015 №000220 (далі - Акт перевірки).

Під час проведення перевірки посадовими особами відповідача 1 встановлено факт зберігання позивачем у період з 14.11.2015 по 17.11.2015 в орендованому у ТОВ «Нова Пошта" приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Грушевського 74 А, а також факт транспортування платником з м. Видичани до м. Ужгород не маркованого в установленому законом порядку алкогольного напою (без марки акцизного податку встановленого зразка) "Vоdка Jеlzin" ємністю 3,0 літри, міцністю 37,5% об. спирту. 

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 226 Податкового кодексу України та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зокрема, як вбачається з Акта перевірки, 11.11.2015 посадова особа відповідача 1 - ОСОБА_2 (замовник) через мережу інтернет замовив алкогольний напій «Vоdка Jеlzin» ємністю 3,0 літри, міцністю 37,5% об. спирту. 16.11.2015 замовнику надійшло СМС повідомлення від ТОВ "Нова Пошта", яким було проінформовано про необхідність отримання у відділенні ТОВ "Нова Пошта" №5, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 74 А, посилки відправленої ОСОБА_3 згідно з товарно-транспортною накладною від 11.11.2015 № 59000142921295 (мінеральні добрива). Посилка була отримана замовником 17.11.2015.

Згідно з розрахунковою квитанцією серії ААА №102-0012288126 замовник розрахувався за надані послуги з перевезення вантажу на суму 63,00 грн та згідно з експрес накладною № 59000142921295 сплатив кошти за замовлений товар у сумі 155,00 грн. 

Після відкриття посадовими особами відповідача 1 посилки (одразу після її отримання у місці видачі) перевіряючими виявлено, що у посилці знаходяться не мінеральні добрива, а замовлений алкогольний напій "Vоdка Jеlzin", ємністю 3,0 літри, міцністю 37,5% об. спирту, на якому відсутня марка акцизного податку встановленого зразка. 

На підставі Акта перевірки відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 №0001942207, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам справи, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 226 ПК України визначено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Згідно з пунктом 266.11 статті 266 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем  виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби  з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. 

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлений порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків  вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2015 ОСОБА_2 у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» через працівника ТОВ «Нова пошта» - ФОП ОСОБА_1 отримав посилку (товарно-транспортна накладна від 11.11.2015 № 59000142921295), в якій був напій "Vоdка Jеlzin" ємністю 3,0 л, міцністю 37,5% об. спирту без марки акцизного податку встановленого зразка. Напій у той же день був опечатаний, переданий перевіряючим - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та скріплений підписами останніх.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України № 142008400-0178 від 15.07.2016 підтверджено, що зразок отриманого 17.11.2015 ОСОБА_2 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» через працівника ТОВ «Нова пошта» - ФОП ОСОБА_1 напою "Vоdка Jеlzin" у пакеті ємністю 3,0 л, міцністю 37,5% об. спирту, за визначеними показниками (концентрацією альдегідів в перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, масовою концентрацією сивушного масла в безводному спирті, масовою концентрацією естерів в безводному спирті, об`ємною часткою метилового спирту в перерахунку на безводний спирт) не суперечить вимогам до горілок, вироблених із спирту етилового ректифікованого «Екстра» згідно з ДСТУ 4256:2003.

Таким чином, отриманий посадовими особами контролюючого органу згідно з товарно-транспортною накладною від 11.11.2015 № 59000142921295 напій "Vоdка Jеlzin", ємністю 3,0 л, є алкогольним напоєм у розумінні ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". 

Наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, фотоматеріалами підтверджено, що зазначений алкогольний напій не маркований марками акцизного податку встановленого зразка.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується позивачем, ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення зазначеної посилки з немаркованим алкогольним напоєм із м. Видичани до м. Ужгород та в орендованому у ТОВ «Нова Пошта» приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Грушевського 74а, у період з 14.11.2015 (дата прибуття вантажу відповідно до отриманого повідомлення на телефон замовника) по 17.11.2015 (дата отримання вантажу) забезпечував її зберігання. За свої послуги ФОП ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 63,00 грн.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відповідач 1, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування до платника оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 08.12.2015 №0001942207 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 17000,00 грн на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за транспортування та зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка.

Викладені скаржником у касаційній скарзі доводи щодо ненадання контролюючим органом до суду першої інстанції висновку за результатами дослідження складу вилученого посадовими особами відповідача 1 напою не можуть бути достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідача 1, за наявності встановленого факту порушення позивачем вимог законодавства.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова