ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5544/13-ц	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/44/21 	Доповідач - Щавурська Н.Б.	
Категорія - 300000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Щавурська Н.Б. 
суддів -  Сташків Б. І., Хома М. В., 
секретаря - Сович Н.А. 
сторін - представника скаржника ОСОБА_1 - 
адвоката Притули О.Б., представника стягувача АТ
“ПУМБ” адвоката Билень І.М.,  

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року, постановлену суддею Вийванком О.М. у цивільній справі № 607/5544/13-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 30.03.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61649248 про примусове виконання виконавчого листа № 607/5544/13-ц від 09.01.2020 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь АТ “Перший український міжнародний банк” коштів в сумі 971 727, 52 грн, зобов`язання подати декларацію, стягнення виконавчого збору у розмірі 97 172, 75 грн, без урахування виконання основним боржником ТОВ “Тотус” зобов`язань перед стягувачем за кредитом. На підставі даної постанови вказаним головним державним виконавцем були винесені наступні постанови: від 30.03.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61649248, якою для боржника визначено загальну суму вказаних витрат в розмірі 140 грн; від 01.04.2020 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; від 01.04.2020 року про арешт коштів боржника на всіх відкритих рахунках; від 02.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме - заробітну плату в ТОВ “Т-ПС”. Про існування даних постанов він дізнався 28.04.2020 року від працівників банку, які повідомили про накладення арешту на його рахунки та неможливість здійснення будь-яких розрахункових операцій. 
В постанові від 30.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61649248 про примусове виконання виконавчого листа № 607/5544/13-ц від 09.01.2020 зазначено про стягнення з нього коштів в сумі 971 727, 52 грн, що суперечить остаточному рішенню суду, за яким з нього стягнуто заборгованість у розмірі 18 907, 55 дол. США та 761 440, 66 грн.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її постановленою з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими; з порушенням норм процесуального, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нову, якою скаргу його задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що винесена державним виконавцем Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних не вносить змін до постанови про відкриття виконавчого провадження (яка відповідно до ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” є основним документом, що фіксує початок примусового виконання рішення) та не створює правових наслідків у даному виконавчому провадженні, оскільки суперечить Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими внесення таких змін не передбачено. З урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 року містить інформацію про стягнення з нього 971 727, 52 грн, що суперечить остаточному рішенню суду, вважає постанова про зміну реєстраційних даних підлягає скасуванню. Разом з тим, звертає увагу на відсутність в судовому рішенні обгрунтування правових підстав для винесення виконавцем оскаржуваної постанови.
Також зазначає, що при винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження судом не надано належної правової оцінки обставині виконання основним боржником ТОВ “Тотус” зобов`язань перед стягувачем за кредитом, який був предметом розгляду в справі № 604/5544/13-ц. З урахуванням проведення в ході примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року електронних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ “Тотус” та часткового погашення заборгованості за кредитом у справі № 604/5544/13-ц на суму 30 400 грн, а також внаслідок реалізації 10.04.2020 року на торгах іпотечного нерухомого майна — приміщення ТОВ “Тотус” за суму 437 944, 34 грн, всього - реалізації майна на суму 1 003 344, 34 грн, що є більшою за суму стягнення, вважає порушеними його права на даний час.

У своєму відзиві АТ “Перший Український Міжнародний Банк” відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи її безпідставною, а судове рішення законним та прийнятим з дотриманням норм права. З приводу невідповідності у зазначеної постанові про відкриття виконавчого провадження суми 971 727,52 грн), яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , зазначеній у відповідному рішенні сумі (12 177, 66 дол. США та 629 413,50 грн) вказує, що така невідповідність була усунута державним виконавцем шляхом винесення 26.06.2020 року постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі відповідно до вимог ч. 2 п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідність до резолютивної частини остаточного рішення суду та виконавчого листа шляхом зазначення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “ПУМБ” заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 12 177, 66 доларів США та 629 413,50 грн, в зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про те, що такі зміни не внесені вважає такими, що не відповідають дійсності.
Що стосується не врахування державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження факту виконання основним боржником ТОВ “Тотус” зобов`язань перед стягувачем за кредитом, що було предметом розгляду в справі № 604/5544/13-ц, зазначає, що згідно виконавчого листа № 607/5544/13-ц від 09.01.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником є ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний здійснювати заходи з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом та не вправі вносити зміни у виконавчий документ шляхом самостійної зміни розміру заборгованості. З урахуванням того, що ТОВ “Тотус” є боржником в іншій справі № 921/644/14-г/7, з приводу рішення у якій на виконанні в органах ДВС знаходиться відповідний судовий наказ, виданий Господарським судом Тернопільської області, й дане рішення ще не виконано, вважає безпідставними посилання апелянта в частині, що має місце подвійне стягнення.
У своєму відзиві заінтересована особа Тернопільський міський відділ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно апеляційної скарги заперечив. 
В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що при відкритті виконавчого провадження, зазначена у постанові про відкриття сума в гривнях в розмірі 971 727, 52 грн утворилася в зв`язку з тим, що вказана у виконавчому документі сума в валюті (12 177, 66 дол. США) була переведена державним виконавцем за офіційним курсом відповідної валюти в гривні, що станом на 25 березня 2020 року складало 342 314, 02 грн.
Також, зазначає, що ТОВ “Тотус” не є стороною в справі і не має відношення до АСВП № 61649248. Разом із тим, не зважаючи на те, що стягнення за виконавчим провадженням, у якому боржником є ОСОБА_1 , не відбувалося, АТ “ПУМБ” 28.07.2020 року повідомило ДВС відповідним листом про те, що його розмір заборгованості перед банком складає 12 000 дол. США і 233 866, 18 грн (612 000, 00 грн — 378 133, 82 грн = 233 866, 18 грн) за основною сумою кредиту; 177, 66 дол. США і 12 960, 98 грн — за процентами за користування кредитом; 4 452, 52 грн — за пенею. Тому, у зв`язку з тим, що виконавче провадження, в якому боржником є ТОВ “Тотус” згідно виданого Господарським судом Тернопільської області судового наказу від 30.05.2016 року, на час розгляду даної справи перебуває на виконанні, вважає, що подвійне стягнення зі ОСОБА_1 не відбувається. 
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Притула О.Б. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній просила її задовольнити.
Представник стягувача АТ “ПУМБ” - адвокат Билень І.М. апеляційної скарги не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві; просила залишити таку без задоволення.
Представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) державний виконавець Хомик Ю.М. відносно апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві, просила залишити її без задоволення. 
Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 61649248 з примусового виконання виконавчого листа № 607/5544/13-ц, виданого 09.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український міжнародний банк” боргу. 
30.03.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому зазначено про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український міжнародний банк” в сумі 971 727 грн згідно виконавчого листа № 607/5544/13-ц, виданого 09.01.2020 року на підставі постанови Верховного Суду від 23.10.2019 року (т. 3 а.с. 5, 52).
Дана постанова була направлена рекомендованим листом за адресою вказаному у виконавчому документі.
30.03.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т. 3 а.с. 6).
01.04.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 3 а.с. 7).
01.04.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника (т. 3 а.с. 54).
02.04.2020 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (т. 3 а.с. 8).
ОСОБА_1 та ТОВ “Тотус” є солідарними боржниками за договором кредиту № 1.08-35 від 19.06.2008 року, про що свідчить зміст судових рішень Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року в справі № 921/644/14-г/7 та Верховного Суду від 23.10.2019 року в справі 604/5544/13-ц (т. 3 а.с. 12-19).         
26.06.2020 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, де зазначено про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український міжнародний банк” заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 в розмірі 12 177, 66 дол. США та 629 413, 50 грн (т. 3 а.с. 101).
Станом на 27.07.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ “Перший Український міжнародний банк” становить 12 000 дол. США та 233 866,18 грн за основною сумою боргу, 177, 66 дол. США та 12 960, 98 грн — за процентами за користування кредитом; 4 452, 52 грн — за пенею (т. 3 а.с. 130-131).
В ході апеляційного розгляду справи також встановлено, що не зважаючи на визначення постановою Верховного Суду суми боргу, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь АТ “ПУМБ” частково в доларах США (12 177, 66 дол. США), а частково у гривнях (629 413, 50 грн), спеціалістом при реєстрації виконавчого документа до виконання резолютивна частина виконавчого листа № 607/5544/13-ц від 09.01.2020 року внесена у вигляді суми лише у гривнях (971 727, 52 грн) з урахуванням гривневого еквіваленту суми боргу 12 177, 66 дол. США за офіційним курсом валют станом на 25.03.2020 року. 
Постанова про державного виконавця від 26.06.2020 року про внесення змін (доповнень) в автоматизовану систему виконавчого провадження винесена в зв`язку з необхідністю приведення виконавчого провадження до резолютивної частини остаточного рішення суду, яким з боржника ОСОБА_1 на користь АТ “ПУМБ” стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 12 177, 66 дол. США та 629 413, 50 грн.
По вказаному виконавчому провадженню стягнення не відбувалися.
В ході примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області 12.04.2018 року були проведені електронні торги з продажу належного ТОВ “Тотус майна” на суми 247 000 грн, 261 250 грн, які повинні були бути сплачені переможцями до 26.04.2018 року (т. 3 а.с. 20-21). 
Інформації про сплату вищевказаних сум матеріали справи не містять.
Також, в ході виконання вищезгаданого рішення Господарського суду Тернопільської області 26.07.2018 року стягувачу АТ “ПУМБ” було передано належне боржнику ТОВ “Тотус” майно на загальну суму 30 400 грн, що стверджується відповідною постановою (т. 3 а.с. 22).
Загальна сума боргу, що підлягала стягненню з основного боржника ТОВ “Тотус” за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року на користь АТ “ПУМБ” згідно рігення Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року в справі № 921/644/14-г/7 складала 612 000 грн та 77 000 доларів США (а.с. 17-19).
12.05.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про зняття арешту з картки боржника, яка є кредитним рахунком та картки для виплати заробітної плати (т. 3 а.с. 58).
Згідно додаткових письмових пояснень Тернопільського міського відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданих у ході апеляційного розгляду даної справи, вбачається, що відкритого виконавчого провадження стосовно ТОВ “Тотус” у Тернопільському міському відділі ДВС на виконанні не перебуває. Разом, із тим копія постанови з зазначенням підстави закінчення виконавчого провадження відносно ТОВ “Тотус” суду апеляційної інстанції не надано. 
У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець не вправі вносити зміни у виконавчий документ та змінювати самостійно розмір заборгованості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно вимог п. 7 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.
За ч. 2 п. 14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню| рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності винесення державним виконавцем оспорюваних постанов.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають вимогам законів, що регулюють спірні правовідносини й зроблені з урахуванням наявних у справі доказів. 
Встановивши, що на виконання МВ ДВС було скеровано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “ПУМБ” заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 в розмірі 12 177, 66 дол. США та 629 413,50 грн, однак при відкритті виконавчого провадження у відповідній постанові державним виконавцем сума боргу, зазначена у гривнях (971 727, 52 грн), суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку щодо відповідності вимогам ч. 2 п. 14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень винесеної 26.06.2020 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, де зазначено про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український міжнародний банк” заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 в розмірі 12 177, 66 дол. США та 629 413, 50 грн, яка повністю відповідає тій, що була стягнута рішенням суду та зазначена у виконавчому документі й вважатиметься такою, що сприятиме примусовому виконанню рішення, як це передбачає вищевказаний пункт Інструкції. Що стосується невідповідності зазначеної у самій постанові про відкриття виконавчого провадження суми в розмірі 971 727, 52 грн тій, що вказана у виконавчому документі ( 12 177, 66 дол. США та 629 413,50 грн), як підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то на думку колегії суддів, відповідна помилка виправлена державним виконавцем шляхом винесення 26.06.2020 року постанови про зміну реєстраційних даних, у якій внаслідок зазначення суми боргу відповідно до змісту рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження приведена у відповідність до виконавчого листа. 
Також, з урахуванням встановлених судом обставин, що ТОВ “Тотус” не було стороною в справі, де боржником за виконавчим листом про стягнення боргу в користь АТ “ПУМБ” є ОСОБА_1 , дане виконавче провадження не є зведеним та за відсутності інформації про повне виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2016 року основним боржником ТОВ “Тотус”, вірними колегія суддів вважає й висновки суду першої інстанції в частині відповідності вимогам ЗУ “Про виконавче провадження” дій державного виконавця, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження № 61649248 за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/5544/13-ц.
Беручи до уваги правомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, погоджується колегія суддів і з висновками суду про відсутність правових підстав для скасування усіх наступних постанов, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження, які є предметом оскарження в даній справі й стосуються визначення розмірів мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 140 грн від 30.03.2020 року; накладення арештів на рухоме та нерухоме майно боржника від 01.04.2020 року; накладення арештів на всіх відкритих рахунка від 01.04.2020 року; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме — заробітну плату в ТОВ “Т-ПС” від 02.04.2020 року. Додатково колегія суддів, звертає увагу скаржника на відсутність предмету оскарження в частині скасування постанови про накладення арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 , що є кредитним рахунком і на картковий рахунок для виплати заробітної плати в зв`язку із винесенням 12.05.2020 року самим державним виконавцем постанови про зняття арешту з відповідних рахунків (т. 3 а.с. 58).
Доводи апеляційної скарги в частині, що винесена державним виконавцем постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних не вносить змін до постанови про відкриття виконавчого провадження (яка відповідно до ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” є основним документом, що фіксує початок примусового виконання рішення) та не створює правових наслідків у даному виконавчому провадженні, оскільки не відповідає Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими внесення таких змін не передбачено колегія суддів відхиляє, як такі, що не узгоджуються з положеннями ч. 2 п. 14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено внесення постановою змін та доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі у випадку встановлення даних, які можуть сприяти виконанню рішення під час проведення виконавчих дій, а також — з положеннями п. 7 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яким передбачено внесення відповідною постановою змін до виконавчих документів у випадку виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій. 
Підлягають відхиленню й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині ненадання судом належної правової оцінки обставині виконання основним боржником ТОВ “Тотус” зобов`язань перед стягувачем за кредитом, який був предметом розгляду в справі № 604/5544/13-ц та неврахування державним виконавцем даної обставини при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки з урахуванням встановлених судом обставин, що ТОВ “Тотус” не було стороною в справі № 604/5544/13-ц, виконавчі провадження у справі № 604/5544/13-ц (де боржником перед АТ “ПУМБ” є ОСОБА_1 ) та в справі № 921/644/14-г/7 (де боржником перед АТ “ПУМБ” є ТОВ “Тотус”) не входять до об`єднаного виконавчого провадження, а інформація про повне виконання рішення в справі № 921/644/14-г/7 на день звернення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 була відсутня й заборгованість ОСОБА_1 згідно повідомлення стягувача АТ “ПУМБ” від 28.07.2020 року складала 12 000 дол. США і 233 866, 18 грн (612 000, 00 грн — 378 133, 82 грн = 233 866, 18 грн) за основною сумою кредиту; 177, 66 дол. США і 12 960, 98 грн — за процентами за користування кредитом; 4 452, 52 грн — за пенею, колегія суддів вважає, що судом надано вірну правову оцінку в частині відсутності в державного виконавця передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за виданим Тернопільським міськрайонним судом виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 .
Разом із тим, на думку колегії суддів, факт повного виконання основним боржником ТОВ “Тотус” рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року в справі № 921/644/14-г/ 7 та повернення стягувачу АТ “ПУМБ” усієї суми боргу за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року внаслідок проведення в ході примусового виконання рішення електронних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ “Тотус” та часткового погашення заборгованості за кредитом у справі № 604/5544/13-ц на суму 30 400 грн, а також внаслідок реалізації 10.04.2020 року на торгах іпотечного нерухомого майна — приміщення ТОВ “Тотус” за суму 437 944, 34 грн чи внаслідок погашення боргу в будь-який інший спосіб не позбавляє ОСОБА_1 на звернення за захистом порушеного права з заявою про визнання виконавчого листа, виданого в справі № 604/5544/13-ц таким, що не підлягає виконанню чи з позовом про визнання поруки припиненою з підстав припинення основного зобов`язання, в ході яких і підлягає доведенню факт реалізації майна ТОВ “Тотус” на суму 1 003 344, 34 грн, що є більшою за суму стягнення за виконавчим листом, у якому боржником є ОСОБА_1 . 
У відповідності до ч. 1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду в даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 . Висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що така скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 3; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року — залишити без змін.
Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 08 лютого 2021 року.

Головуючий 
Судді