УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/7378/18
адміністративне провадження № К/9901/36452/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 160/7378/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 160/7378/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «ДМЗ») у розмірі 11 898 378 грн. за звітний період квітень 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок «СІТІ БАНК», МФО 300584.
19 червня 2020 року ПрАТ «ДМЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України в якій просило зобов`язати ОВПП ДФС та ДФС України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі №160/7378/18 та за наслідками розгляду звітів або в разі неподання таких звітів, накласти на керівників, відповідальних за виконання рішення штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року заяву ПрАТ «ДМЗ» задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням ОВПП ДФС та ДФС України рішення суду по адміністративній справі № 160/7378/18;
зобов`язано ОВПП ДФС та ДФС України відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/7378/18 у строк до 03 серпня 2020 року.
Не погодившись з даною ухвалою, ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу скасувати. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, у задоволенні поданої Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про подання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та Державною фіскальною службою України звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/7378/18 відмовлено.
Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви.
Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Реалізація судом повноважень щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентується положеннями статті 382 КАС України.
Колегія суддів установила, що у спірній ситуації позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви стосовно встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що  до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.
Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
З наведеного випливає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року про скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.
З огляду на викладене Верховний Суд доходить висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021, якою скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року про задоволення заяви стосовно встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення в справі № 160/7378/18, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись положеннями частин першої-третьої статті 328 та пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 160/7378/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов