ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р.	Справа № 440/1509/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної Аліни Юріївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава,  по справі № 440/1509/20
          за позовом        Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області  
          до        Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної Аліни Юріївни ,        Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича ,        Державної архітектурно-будівельної інспекції України                
          про визнання протиправними та скасування припису та рішення,
ВСТАНОВИВ:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі – позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольони Аліни Юріївни, (далі – відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича (далі – відповідач-2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-3), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення №31 від 28.12.2019 винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення №32 від 28.12.2019 винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.
Визнано протиправним та скасовано Рішення №31 від 28 грудня 2019 року, винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.
Визнано протиправним та скасовано Рішення №32 від 28 грудня 2019 року, винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.
Відповідач-1, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі № 440/1509/20 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що позивачу було надіслано поштою та засобами електронного зв`язку повідомлення про планову перевірку з зазначенням строку проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка. Посадові особи Департаменту були допущені до перевірки начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області та були надані всі документи за перевіряємий період. Також зазначає, що перед початком проведення планової перевірки були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, керівника об`єкту нагляду було ознайомлено як про проведення планової перевірки, так і про її продовження, що підтверджується особистим підписом Тарасова Ю.В. Також зазначає, що можливі порушення при організації планової перевірки, про які стверджує позивач не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.05.2020 по справі № 810/545/17. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не оприлюднення на офіційному веб-сайту Держархбудінспекції інформації про скасування рішень №31 від 28.12.2019 винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А. та Рішення №32 від 28.12.2019 винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А., в підтвердженні надав роздруківку із офіційного веб-сайту Держархбудінспекції. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДАБІ України від 24.09.2019 №1054 затверджено план перевірок діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад та структурного підрозділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської адміністрації на IV квартал 2019 року, складений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції (т. 1 а.с.44). 
Згідно витягу з плану перевірок діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад та структурного підрозділу з питань  державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської адміністрації на IV квартал 2019 року (додаток до наказу від 24.09.2019 №1054) передбачено здійснення перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області за період діяльності: вересень 2018, IV квартал 2018 року, І-ІІІ квартали 2019 року; термін перевірки з 25.11.2019 по 20.12.2019 (т. 1 а.с.44 зворотній бік). 
Листом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 31.10.2019 №1016-1.14/1926 позивачу направлено повідомлення про планову перевірку діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (т. 1 а.с.45).
На підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2019 №1054 видано направлення №22 від 20.11.2019 на проведення планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (т. 1 а.с.47). 
З направлення №22 від 20.11.2019 слідує, що на проведення планової перевірки направляється: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліна Юріївна та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігор Андрійович; строк дії направлення з 25.11.2019 по 20.12.2019.
Наказом ДАБІ України від 19.12.2019 №1419 строк проведення планової перевірки діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області продовжено з 21.12.2019 по 28.12.2019 (т. 1 а.с.46).
На підставі наказу ДАБІ України від 19.12.2019 №1419 видано направлення №25 від 20.12.2019 на проведення планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (т. 1 а.с.48). 
З направлення №25 від 20.12.2019 слідує, що на проведення планової перевірки направляється: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліна Юріївна та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігор Андрійович; строк дії направлення з 21.12.2019 по 28.12.2019.
За результатами планової перевірки діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області складено "Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" від 28.12.2019 (т. 1 а.с.49-54).
Примірник акту отримала начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасова Ю.В. 28.12.2019.
28.12.2019 відповідачами винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 10 (т.1 а.с.103-106).
Крім того, 28.12.2019 відповідачами прийнято: 
- рішення №31 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 (т. 1 а.с.100);
- рішення №32 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019 (т. 1 а.с.101).
Позивач не погоджуючись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №10 від 28.12.2019 та рішеннями №31 та №32 від 28.12.2019 звернувся до суду з цим позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 411 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності
Згідно частини другої статті 411 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ визначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Підпунктом 1 пункту 91 Прикінцевих положень Закону №3038-VI передбачено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408), (далі-Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
Правовий статус Департаменту ДАБІ у Полтавській області визначено положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що затверджене наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12.06.2017 (далі-Положення №931).
У відповідності до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції України 12.06.2017 № 931, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Основними завданнями територіального органу є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Полтавської області, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, через головних інспекторів будівельного нагляду.
Таким чином, Департамент ДАБІ у Полтавській області є територіальним органом, а тому наділений повноваженнями Держархбудінспекції щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду.
Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698. 
Відповідно до пункту 2 Порядку №698 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.
Згідно пункту 3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України “Про архітектурну діяльність”, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
Порядок проведення планових перевірок визначено пунктами 9 - 13 Порядку №698.
Пунктом 9 Порядку №698 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. 
Планова перевірка об`єкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на об`єкт нагляду. 
Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на 10 робочих днів.
Планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 (пункт 10 Порядку №698).
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що планова перевірка позивача здійснена на підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2019 №1054, який є чинним і не оспорюється позивачем (т. 1 а.с.44). 
Відповідно до пункту 11 Порядку №698 Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об`єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.
Таким чином, пунктом 11 Порядку №698 визначено обов`язок Департаменту ДАБІ у Полтавській області, як територіального органу Держархбудінспекції, не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надіслати письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.
Так, в матеріалах справи міститься лист Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 31.10.2019 №1016-1.14/1926 "Щодо проведення планової перевірки", яким позивачу направлено повідомлення про планову перевірку діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (т. 1 а.с.45).
В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що повідомлення щодо проведення планової перевірки направлено позивачу поштою та на електронну адресу, що підтверджується роздруківкою сповіщення про доставку з електронної поштової скриньки, яка є матеріалах справи в якій вказано дату надсилання 31.10.2019 року о 15.06 та вказано який саме документ надсилався (а.с.45 зворотній бік). 
Колегія суддів відхиляє вказані доводи, оскільки надана роздруківка не містить інформації щодо дати та часу отримання електронного листа та ким він був отриманий.
При цьому пунктом 11 Порядку №698 визначений обов`язок надсилання повідомлення виключно рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інших варіантів надсилання повідомлення про проведення планової перевірки Порядок №698 не передбачає. 
Доказів направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, як те передбачено пунктом 11 Порядку №698 відповідачами не надано.
Таким чином, відповідачами не дотримано положень пункту 11 Порядку №698. 
Згідно пунктів 12, 13 Порядку №698 перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.
Планова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.
Позивач зазначає, що перед початком проведення планової перевірки службові посвідчення пред`явлені не були.
Зазначені доводи позивача, відповідачами не спростовані, відповідач-1 в апеляційній скарзі лише наголошує про ознайомлення керівника об`єкта нагляду з направленням на проведення планової перевірки від 20.11.2019 №22 та направленням на проведення планової перевірки від 20.12.2019 №25 (т. 1 а.с.47-48).
Дослідивши направлення на проведення планової перевірки від 20.11.2019 №22 колегія суддів встановила, що на ньому відсутні записи щодо його вручення керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі. Натомість на зворотному боці направлення на проведення планової перевірки від 20.12.2019 №25 міститься запис "ознайомлена 20.12.2019" та підпис без зазначення особи що його проставила (т. 1 а.с.47, 48 зворотній бік).
Відтак, вказане свідчить про недотримання відповідачами обов`язку щодо пред`явлення керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі направлення на проведення перевірки до початку проведення перевірки.
Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на  те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2020 по справі № 810/545/17 можливі порушення при організації планової перевірки, про які стверджує позивач, не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів відхиляє, оскільки за обставинами справи № 810/545/17 на час виникнення спірних правовідносин законодавством, яким регламентовано процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не було передбачено попереднє повідомлення перевіряємого суб`єкта містобудування про плановий захід контролю.
Відповідно до пунктів 23-25 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4. 
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. 
Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. 
За наслідками планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідачами складено "Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" від 28.12.2019 (а.с.49-54), примірник якого 28.12.2019 отримала начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасова Ю.В.
Відповідно до пункт 29 Порядку №698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.
Згідно пункту 32 Порядку №698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. 
Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. 
Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
28.12.2019 відповідачами видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №10, яким позивача зобов`язано усунути ряд виявлених порушень (а.с.103-106), а також рішення №31 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 (т. 1 а.с.100) та рішення №32 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019 (т. 1 а.с.101).
У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що при прийняття оскаржуваних рішень керувалися пунктом 6 частини четвертої статті 411 Закону №3038-VI та підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698.
Так, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 411 Закону №3038-VI, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 
За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи
Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, вказаними нормами не передбачено повноважень головних інспекторів будівельного нагляду скасовувати  постанови по справі про адміністративне правопорушення винесені у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються:
1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;
2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;
4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом;
5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Статтею 244-6 Кодексу України визначено поноваження певних органів, в тому числі органів державного архітектурно-будівельного контролю з розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Повноваження органів щодо розгляду скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Отже, поноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення та прийняття рішення за результатами їх розгляду визначено КУпАП, а не Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
З аналізу вищевказаних норм слідує, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути скасовано на підставі її оскарження прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. У відповідності до вказаних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідачів відсутні повноваження щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наслідками проведення планової перевірки позивача.
На підставі наведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності повноважень у відповідачів на скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019 у відповідності до пунктом 6 частини четвертої статті 411 Закону №3038-VI та підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698. При цьому, вказані висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення не підлягає скасуванню з цих підстав. 
Колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення порядку проведення планової перевірки діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а відтак складений за її результатами акт є недопустимим доказом у справі.
Акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.
Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постановах від 12 червня 2018 року, 20 березня 2018 року у справах №№821/597/17, 810/1438/17.
Враховуючи, що порушення, встановленої Законом №3038-VI та Порядком №698 процедури проведення перевірки є самостійною підставою для скасування її результатів, у суду відсутні підстави встановлювати наявність або відсутність факту правопорушення, зазначеного в приписах та в оскаржуваних рішеннях.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача-1.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі №440/1509/20  суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної Аліни Юріївни  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №440/1509/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  05.03.2021 року