ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №587/2686/20 
Номер провадження 22-ц/816/268/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Сартаві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року, в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Молібог Ю.М. звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики у розмірі 700000 доларів США.
Крім того, заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме:
- майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 : земельна ділянка кадастровий № 5910136300:06:019:0124, площею 0,0112 га; земельна ділянка кадастровий № 5910136300:06:019:0123, площею 0,03 га; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 416,6 кв.м.; земельна ділянка кадастровий № 5910136300:03:008:0076, площею 0,1 га 40/100 за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок 83/100 часток за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 203,1 кв.м.; житловий будинок 1/2 частка, загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 : житловий будинок загальною площею 712,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим № 5910136300:06:019:0094; земельна ділянка з кадастровим № 5910136300:14:003:0090, площею 0,0839 в АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим № 5910136300:06:019:0094, площею 0,0588 в АДРЕСА_1 ; житловий будинок 1/2 частка, загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 фактично за рахунок позичених 24 березня 2015 року у ОСОБА_1 коштів в розмірі 700000 доларів США придбав зазначене вище нерухоме майно, яке оформив на себе та на ім`я дружини ОСОБА_3 . Приблизна вартість нерухомого майна становить 17916453,46 грн і саме це майно може у майбутньому забезпечити повернення позивачу суми боргу за договором позики. Також звертає увагу на те, що між відповідачами тривають судові процеси щодо розлучення та поділу майна подружжя, які можуть мати штучний характер і пов`язані з тим, щоб уникнути відповідальності перед позивачем шляхом виведення частини нерухомого майна зі спільної власності подружжя у приватну особисту власність кожного з них, що в свою чергу, унеможливить виконання відповідачем ОСОБА_4 взятого на себе боргового зобов`язання, еквівалентного 19579000 грн.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Молібог Ю.М. про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 :
земельна ділянка кадастровий № 5910136300:06:019:0124, площею 0,0112 га;
земельна ділянка кадастровий № 5910136300:06:019:0123, площею 0,03 га;
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 416,6 кв.м.;
земельна ділянка кадастровий № 5910136300:03:008:0076, площею 0,1 га 40/100 за адресою: АДРЕСА_2 ;
житловий будинок 83/100 часток за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 203,1 кв.м.;
житловий будинок Ѕ частка, загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 :
житловий будинок загальною площею 712,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим № 5910136300:06:019:0094;
земельна ділянка з кадастровим № 5910136300:14:003:0090, площею 0,0839 в АДРЕСА_4 ;
земельна ділянка з кадастровим № 5910136300:06:019:0094, площею 0,0588 в АДРЕСА_1 ;
житловий будинок Ѕ частка, загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Допущено негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про договір позики 700000 доларів США вона дізналась після отримання оскаржуваної ухвали. Зазначає, що позовні вимоги про стягнення у солідарному порядку боргу з відповідачів, як з подружжя, належними доказами не підтверджені. Вказує, що має намір звертатись з позовом до ОСОБА_1 на предмет оспорювання договору позики як такого, що укладений без її згоди та в інтересах сім`ї.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , її представника – адвоката Шаповал О.О., представника ОСОБА_4 – адвоката Мазнєвої С.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що нерухоме майно, яке є предметом забезпечення позову, належить на праві власності відповідачам у справі, а предмет спору та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, є взаємопов`язаними. Відтак, на думку суду, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, а обраний заявником спосіб забезпечення позову забезпечить запобіганню негативних наслідків можливому виконанню рішення суду в майбутньому.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( частина 1 та 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
З аява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін ( частини 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України).
Отже, забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Причому заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявлений  ОСОБА_1 спір стосується невиконання відповідачем  ОСОБА_4 умов договору позики, а предметом спору є борг на загальну суму 19579000 грн. Вимоги позову до  ОСОБА_3 , як до солідарного боржника, обґрунтовані набуттям за позичені кошти нерухомого майна, яке у тому числі зареєстроване за відповідачкою.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що відповідач умов договору позики та вимог про повернення позики не виконує, а набуте за рахунок позичених коштів нерухоме майно, яке також було зареєстроване за дружиною відповідача може бути привласнене відповідачами, які розлучаються у судовому порядку та вирішують питання про поділ спільного майна подружжя .
Заявниця апеляційної скарги не спростовує вимог заявленого позову до  ОСОБА_4 , проте вказує, що їй не було відомо про договір позики та спірну суму боргу.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги та зазначає, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову судом не перевіряється обґрунтованість заявлених позовних вимог, а встановлюється лише існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення у даній справі.
На думку колегії суддів апеляційного суду, невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відповідачам відчужувати належне їй нерухоме майно до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують, доказами не підтверджені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 рокупостановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 рокув даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко