Ухвала
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 265/6281/19
 
провадження № 61-19208ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.,  розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від           07 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від                        19 листопада 2020 рокуу вказаній цивільній справі. Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу                      залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, із зазначенням наслідків невиконання вимог ухвали.  
 
Так, заявнику необхідно було вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2021 року, а саме - уточнена касаційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
 
Доводи уточненої касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».
Ці доводи касаційної скарги є неприйнятними, оскільки згідно із статтею 263 ЦПК України, висновки на які посилається скаржник не є висновками Верховного Суду у розумінні цієї статті щодо застосування норми права у подібних правовідносинах і не підлягають врахуванню та зазначенню в касаційній скарзі, як підстави для касаційного оскарження. 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Без виконання вимоги щодо зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення неможливо визначити підстави відкриття касаційного провадження та межі, в яких має здійснюватись касаційний перегляд оскаржених судових рішень.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, враховуючи, що заявник не зазначив конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний  Суд  дійшов  висновку  про  те,  що  вимоги ухвали Верховного Суду від 13 січня 2021 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги  ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від               07 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від                          19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням окремих предметів 1-111 ступенів № 4 Маріупольської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є. В. Коротенко