ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/14263/20 Головуючий 1 інстанції Смирнов Г.С.
Номер провадження 33/819/45/21 Доповідач Коломієць Н.О.

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

27 січня 2021 року  Херсонський апеляційний суд в складі головуючої судді Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., розглянувши клопотання захисника Старюка Віталія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд встановив, що 09.09.2020 о 00:01 год. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21100» д/н « НОМЕР_1 » біля будинку № 80 по вул. Тиха в смт. Комишани в м. Херсон, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою 16.12.2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Старюк В.А. подав на неї апеляційну скаргу, в якій він посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовано тим, що під час проголошення постанови ОСОБА_1 та його захисник Старюк В.А. присутніми не були, копію постанови захисник отримав лише 10.12.2020 року в суді. 
Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника Старюка В.А. про день, час та місце розгляду клопотання, однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду клопотання в їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і був повідомлений про те, що справа про порушення ПДР розглядатиметься Херсонським міським судом, що підтверджується його підписом (а.с.6). Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Херсонського міського суду.
ОСОБА_1 був обізнаний з приводу перебування в провадженні Херсонського міського суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, на представництво в суді своїх інтересів уклав договір з адвокатом Старюком В.А., який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи та подавав суду клопотання про закриття провадженні у справі (а.п. 18-19, 20, 26-27).
ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений про дату розгляду справи – 30.11.2020 року о 10 год, що підтверджується його розпискою (а.п. 24), однак в судове засідання не прибув без повідомлення суду про поважність причин неприбуття. Не прибув до суду 30.11.2020 року і його захисник - адвокат Старюк В.А.
Виходячи з наведеного, суд правомірно розглянув справу в відсутності вказаних осіб, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Знаючи, що справа буде розглянута 30.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисник не надали апеляційному суду доказів, які б свідчили про наявність дійсно об`єктивних обставин та перешкод, які позбавили їх можливості вчасно ознайомитись з судовим рішенням та подати на нього апеляційну скаргу.
Постанова Херсонського міського суду від 30.11.2020 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 03.12.2020 року, що давало можливість ОСОБА_1 та його захиснику ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні судового рішення, апелянтом не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В чисельних рішеннях Європейський Суд з прав людини констатує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Union Alimentaria Sanders SA v. Spain"-  рішення від 07 липня 1989 року; справа «Пономарьов проти України»- рішення від 03.04.2008 року тощо».
Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Старюка В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання С.В. Березовський
Постанова набрала законної сили 27.01.2021 року