ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 лютого 2021 року           справа №360/1502/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

          Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року (повний текст складено 25 червня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1502/20 (суддя І інстанції - Кисельова Є.О.) за позовом Головного управління   Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
                                                              У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов   адміністративний позов Головного управління   Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд.30 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
У період з 14.01.2020 по 16.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 та наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", на підставі посвідчення на проведення перевірки № 7 від 14.01.2019, здійснено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки) № 6 від 16.01.2020.
Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403- VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Позивач зазначив, що подальша експлуатація будівель та приміщень Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 360/1502/20 позов задоволено, внаслідок чого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області   (код ЄДРПОУ: 33264557, місцезнаходження: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська, буд.30) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 16 січня 2020 року №6.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не доведено належним чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області зареєстрована як комунальна організація (установа, заклад) ЄДРПОУ 33264557, 19.12.1961, 29.11.2004, 13901200000000101, Рубіжанською міською радою Луганської області, підписантом та керівником з 20.08.2010 є ОСОБА_1 (арк.спр.130-132).
Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 28.12.2016 № 20/9 затверджено статут Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Статут) (арк.спр. 98-119).
Так, відповідно до п.1.2. Статуту - Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області створена Рубіжанською міською радою і знаходиться у міській власності є правонаступником середньої школи №3 м.Рубіжного Луганської області.
Засновником і власником навчального закладу є територіальна громада в особі Рубіжанської міської ради Луганської області (пункт 1.3. Статуту). 
На підставі наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) наказано провести позапланові заходи державного нагляду контролю стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок (арк.спр.6).
Відповідно до графіку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей на території Луганської області з 14.01.2020 по 16.01.2020 буде проведено перевірку Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області (арк.спр.7).
14.01.2020 ГУ ДСНС України у Луганській області видано посвідчення №7 про проведення заходу державного на нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області у період з 14.01.2020 по 16.01.2020 для перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 (арк.спр.8).
Головним інспектором відділу запобігання НС Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Студентська, буд.30 (арк.спр.9-15).
За результатами проведення перевірки було складено Акт від 16.01.2020 № 6 (арк.спр.9-15).
Вищезазначеним актом встановлені наступні порушення:
1.не всі приміщення ЗШ № 3 обладнані системою пожежної сигналізації (пожежа); 
2. приміщення ЗШ № 3 не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей II типу (пожежа); 
3. відсутній акумулятор в системі протипожежного захисту (пожежа); 
4. працівників ЗШ № 3 не забезпечено відповідними до законодавства засобами індивідуального захисту(пожежа); 
5. сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням(пожежа); 
6. в будівлі школи на сходових клітках (лівої і правої частини) зняті всі двері(пожежа); 
7. мережа внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам пункту 8.1. та таблиці 3 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (зменшено діаметр трубопроводу системи пожежного водопостачання, гам самим не забезпечується мінімальна витрата води на внутрішнє пожежогасіння) (пожежа); 
8. мережа внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам пункту 13.6 ДБН В.2.5-64:2012 'Внутрішній водопровід та каналізація" (запірну арматуру на обвідній лінії лічильника води не обладнано електроприводом, із запуском від кнопок, які розміщуються в шафках кран-комплектів) (пожежа); 
9. на сходовій клітці (між першим та другим поверхом, біля їдальні) встановлені прилади опалення що зменшують нормативну ширину проходу (пожежа); 
10. дерев`яні конструкції горищних покриттів будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пожежа); 
11. на вікнах приміщень зберігання продуктів встановлені глухі грати (пожежа); 
12. стаціонарні зовнішні пожежні сходи, які ведуть до спортивного майданчику утримуються не справними (пожежа); 
13. стелажі в приміщенні книгосховища виготовлено з горючих матеріалів (пожежа); 
14. з`єднання жил проводів в приміщеннях ЗШ-З не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пожежа); 
15. вимикач освітлювальної мережі книгосховища встановлено в середині приміщення книгосховища (пожежа); 
16. на сцені в приміщенні актового залу експлуатується тимчасова електромережа (пожежа); 
17. відсутні документи, які характеризують пожежну небезпеку матеріалу (не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2), яким оздоблено сцену актового залу та стелю переходу, який веде до їдальні (пожежа); 
18. в лівому та в правому крилі школи на 4 поверху відкрито прокладені електричні проводи по горючій поверхні (по дерев`яній лутці) (пожежа); 
19. в лівому крилі школи на 4 поверху вимикач встановлений на горючій основі без підкладання під нього негорючого матеріалу (пожежа); 
20. в жіночій роздягальні вимикач встановлений на горючій основі без підкладання під нього негорючого матеріалу (пожежа);
21. в підсобному приміщенні спортивної зали експлуатується тимчасова електромережа (пожежа);
22. в приміщеннях школи не демонтовано незадіяну електропроводку (кладова у каб. № 402, № 307 та у коридорі біля їдальні) (пожежа);
23. в каб. № 402 електророзетка встановлена на горючій основі без підкладання під неї негорючого матеріалу (пожежа);.
24. в приміщенні лаборантської на 4 поверсі експлуатується незакріплена розетка (пожежа);
25. над каб. № 311 та в каб. № 311, № 101 з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (пожежа);
26. в каб. № 310 електрощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (пожежа);
27. в приміщенні медпункту експлуатується тимчасова електромережа (пожежа);
28. шляхи евакуації на 3-му та 2-му поверсі захаращені тенісними столами (пожежа);
29. пожежний кран-комплект (ПК № 7) не доступний до використання (пожежа);
30. кабінети № 210, № 104, № 103 не забезпечені газовими вогнегасниками (один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2) (пожежа);
31. в каб. № 103 відкрито прокладено не закріплений провід, який проходить по горючій поверхні (пожежа);
32. на всіх поверхах відсутні переносні вогнегасники з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше (пожежа);
33. електромарміт експлуатується без заземлення (корпус плити не з`єднано з заземлювачем) (пожежа);
34. на шляху евакуації в приміщенні для зберігання продуктів проходять комунікації, які перешкоджають вільній евакуації людей (пожежа);
35. на евакуаційному виході, який веде у двір на спортивний майданчик експлуатується тимчасова електромережа (пожежа);
36. на шляху евакуації в переході до їдальні улаштовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей (пожежа);
37. вікна горища школи не засклені (пожежа);
38. в електрощитовій зберігаються сторонні предмети  (дерев`яна шафа, стіл та інші предмети) (пожежа);
39. електрощитова не забезпечена газовим вогнегасником з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше (пожежа);
40. на вікнах приміщень встановлені глухі грати (пожежа);
41. приміщення з оргтехнікою не забезпечені газовими вогнегасниками (один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2) (пожежа);
42. в каб. № 3 експлуатується пошкоджена розетка (пожежа);
43. в каб. № 3 електрощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (пожежа);
44. для попередження (запобігання) виникнення пожежі яка можлива у разі попадання атмосферних опадів на електропроводку в приміщенні КІТР не проведено ремонт покрівлі (пожежа);
45. на вікнах першого поверху встановлені глухі грати (пожежа);   
46. в кабінеті на 2 поверсі (біля їдальні) з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (пожежа). 
Акт підписано директором Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області О.А.Гейко (арк.спр.9-15).
На виконання порушень, які зазначені в Актів від 16.01.2020 №6 відповідачем усунуто лише в частині (арк.спр.56-97).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).
Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Частиною першою статті 72 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78  цього Кодексу.
Станом на дату та час розгляду справи відповідачем не надано інших доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та відображених в Акті від 16.01.2020 № 6.   
Враховуючи викладене, на даний час виявлені позивачем інші порушення залишаються не усунутими та становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
Разом з тим, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини першої статті 6    Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Отже, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Зважаючи на те, що відповідачем не усунуті порушення вимог пожежної безпеки, де перебувають діти, суд вважає недопустимою експлуатацію такої будівлі до повного усунення виявлених перевіркою порушень.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишились, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 803/209/16.
Аналізуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 16.01.2020 № 6.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 360/1502/20 - залишити без задоволення.              
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 360/1502/20 - залишити без змін.                  
Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.Д.Компанієць