ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/357/21 Справа № 182/5619/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 березня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -   ОСОБА_1  на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера КП “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” НМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,  ОСОБА_1   не подала платіжні доручення до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за липень 2020 року згідно із податковою декларацією з ПДВ від 19.08.2020 № 9205456534 по терміну сплати 31.08.2020 року в сумі 1 207 324 грн. (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України. 
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривнень 40 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки вона взагалі не повідомлялася про розгляд вказаної справи, копію постанови вона не отримувала, копію постанови отримала 05.02.2021 року, коли ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження, також просить скасувати постанову щодо неї та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вищезазначена постанова була прийнята в порушення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки жодних повідомлень про призначення справи до розгляду вона не отримувала, також копія постанови їй не вручалась, поштовим відправленням не направлялась, що позбавило її можливості скористатися правом її своєчасного оскарження в порядку ст. 289 КУпАП.
Вказує на те, що суддя допустив неповне з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, оскільки у постанові відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, та в порушення ст. 283 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, у скоєнні якого її звинувачують.
Також суд не врахував, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки про складання протоколу її не повідомляли, жодних пояснень від неї не вимагали, та вказаний протокол нею не підписаний.
До суду апеляційної інстанції не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про час та місце розгляду апеляційної скарги увідомлена належним чином, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надала, а тому її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки про існування вищевказаної постанови ОСОБА_2 дізналася 09 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подала 10 лютого 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.
Твердження в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про явку в судове засідання 02 листопада 2020 року та порушення її прав судом, який розглянув справу за її відсутності, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що вона була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 16) , будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавала, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення її прав є безпідставними. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/04-36-04-18 від 28.09.2020 року, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року, актом про результати камеральної перевірки Комунального підприємства Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства НМР з питань перевірки щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за липень 2020 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Доводи в апеляційній скарзі, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки про складання протоколу її не повідомляли, жодних пояснень від неї не вимагали, та вказаний протокол нею не підписаний, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ім`я директора та головного бухгалтера направлявся лист-запрошення від 08.09.2020 року №86290/10/04-36-04-18-14 для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, яке отримано — 10.09.2020 року ( а.с. 4).
Посилання в апеляційній скарзі, що суддя допустив неповне з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, оскільки у постанові відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, та в порушення ст. 283 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, у скоєнні якого її звинувачують, - є необґрунтованими з огляду на наступне. 
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
                                  П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року – залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП – залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко