ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужба Шкробанця М.Д., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - Бишки Ф.Ф., справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Буковинська митниця Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року, - 

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України  ОСОБА_1  - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил №0065/40800/21 від 17.01.2021 року, а саме: Євро (купюри номіналом 20 євро, купюри номіналом 10 євро) у сумі 39090 Євро - вирішено повернути  ОСОБА_1  для декларування та здійснення відповідного митного оформлення.
Вилучений автомобіль марки «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 - вирішено повернути власнику  ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступником начальника відділу провадження УПМП та КБ Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. подано апеляційну скаргу. 
Скаржник вважає, що при винесенні постанови судом взагалі не досліджувались матеріали адміністративної справи, а прийняте рішення ґрунтується на припущеннях та вмотивоване посиланнями на нормативно-правові акти, як

ЄУНСС №725/796/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Провадження №33/822/139/21 
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

і жодним чином не спростовують наявність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без надання правової оцінки всім доказам, наявним у матеріалах справи.
Апелянт стверджує, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.
Зазначає, що під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, 1500 Євро та автомобіль марки «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 .
При проведенні поглибленого догляду пред`явленого автомобіля «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 було виявлено не заявлену, не пред`явлену під час здійснення митних формальностей та приховану від митного контролю іноземну валюту, а саме 39090 Євро, які знаходились в поліетиленовому пакеті білого кольору, який був обмотаний клейкою стрічкою. Купюри були розділені на 21 пачку, кожна з яких була перемотана резинкою. Вказаний пакет знаходився в порожнині автомобіля (між дахом та декоративною обшивкою салону). Доступ до валюти та її виїмка стала можливою після відкриття вверх люка даху автомобіля за допомогою електричної кнопки, виймання поліетиленового пакета з порожнини, розрізання клейкої стрічки, його розпакування та зняття резинок з пачок з валютою.
У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України №2473-VIII від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції», транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення валюти в сумі 39090 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися демонтажу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Стверджує, що матеріалами справи про порушення митних правил №0065/40800/21 та доданими фотографіями, повністю доведено наявність в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 спеціально виготовленого тайника (сховища) - обладнаної та пристосованої конструктивної ємності, яка попередньо під-давалася демонтажу - отже транспортний засіб підлягає обов`язковій конфіскації в будь-якому разі.
Вказує, що в графі протоколу: «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» - гр. ОСОБА_1 особисто зазначив: «Протокол мною прочитано претензій зауважень не маю» та проставив підпис. Однак від надання більш детальних пояснень по факту правопорушення гр. ОСОБА_1 відмовився - зазначив в протоколі опитування, що від надання будь-яких пояснень на даний час відмовляється (у відповідності до ст. 63 Конституції України).
В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не заявляв про невідповідність фабули протоколу фактичним даним, які відбулися під час виявлення предметів правопорушення 17.01.2021 року - проведення опитування в порядку ст. 509 МК України осіб, які були свідками даного правопорушення не проводилося.
Просить, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2021 року та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
На вказану апеляційну скаргу захисник Бишка Ф.Ф., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав заперечення на апеляційну скаргу митниці, в якому із апеляційною скаргою не погоджується та вважає, що остання задоволенню не підлягає, постанова суду є законною та обґрунтованою. 
Вказує, що гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 17.01.2021 року в`їхали на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби автомобілем марки «Ауді А6» р.н.з. НОМЕР_1 . При заїзді на територію митного поста заявили прикордоннику (особа що видає контрольні талони при в`їзді у пункт пропуску) про те, що мають намір подати митну декларацію. 
В силу того, що у «червоному коридорі» перебували мікроавтобуси, а у «зеленому коридорі» не було жодного автомобіля - їх скерували до «зеленого коридору» та повідомили, що до них підійдуть працівники митниці для здійснення митних формальностей і безпосередньо митникам пояснять що мають декларувати. 
Проїхавши 30 метрів, гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 зупинились на території терміналу, де здійснюється паспортний та митний контроль на території п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби. В подальшому до них підійшов працівник митниці та запитав, що саме мають декларувати, на що вищевказані громадяни повідомили, що мають подати митну декларацію з приводу ввезення іноземної валюти, а саме на суму 40590 Євро. Після цього, їх попросили зачекати, у зв`язку із необхідністю надати їм бланки декларації для їх заповнення та декларування у відповідності до чинного законодавства України. 
Через деякий час до них вийшов інший працівник митниці, ще раз уточнивши суму, яку бажають задекларувати та попросив показати валютні цінності, на що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 повідомили, що гроші знаходяться в порожнині люка автомобіля та що вони їх звідти дістануть, попросили вказати куди їх принести для їх перерахунку та де можливо заповнити митні декларації. Після даних слів до них підійшли ще декілька працівників митниці та повідомили, що якщо гроші знаходяться в порожнині люка автомобіля, то вони мають здійснити поглиблений догляд автомобіля. Після цього автомобіль був доставлений у зону поглибленого огляду та доглядався митниками.
Дані пояснення були надані суду під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 .. Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_2 , який був допитаний під час судового розгляду даної справи та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є послідовними та такими що не суперечать одні одним. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення інших свідків, які б спростовували їх пояснення.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть постанови та вимоги апеляційної скарги, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби - Шкробанця М.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду І-ї інстанції та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити покарання згідно санкції статті, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Бишки Ф.Ф., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення з урахуванням доводів, які викладені в запереченні на апеляцію, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи і постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами  апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права  або  порушення  норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України та ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При перевірці постанови суду І-ї інстанції убачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, а відтак дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.
Так, ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення
Товарами, на підставі п.57 ст. 4 МК України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
В свою чергу, валютними цінностями, відповідно до п.1-1 ст. 4 МК України серед іншого є й іноземна валюта, а саме: іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.
Відповідно до розділу 2 Інструкції щодо переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 Євро, без письмового декларування митному органу.
На думку апеляційного суду, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не дотримався вищенаведених норм, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин указаних у постанові не ґрунтується на законі.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.
Апеляційним судом встановлено, що 17.01.2021 року о 17 год. 55 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2 . До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. 
При візуальному огляді гр. ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та іноземної валюти, а саме: 1500 Євро. Саме згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, іноземну валюту, а саме:1500 Євро та автомобіль марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 .
При проведенні поглибленого догляду пред`явленого автомобіля марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , було виявлена не заявлена, не пред`явлена під час здійснення митних формальностей та прихована від митного контролю іноземна валюта, а саме: 39090 Євро, які знаходились в поліетиленовому пакеті білого кольору, обмотаного клейкою стрічкою. Купюри були розділені на 21 пачку, кожна з якої була перемотана резинкою. Вказаний поліетиленовий пакет знаходився в порожнині між дахом та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття вверх люка даху автомобіля, за допомогою електричної кнопки, виймання поліетиленового пакета з порожнини, розрізання клейкої стрічки, його розпакування та зняття резинок з пачок.
У відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч Євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку визначеному КМ України.
Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, про що складено протокол про порушення митних правил №0065/40800/21 від 17.01.2021 року.
Крім того, в протоколі міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що ним протокол прочитано, претензій та зауважень немає. Протокол підписано ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_3 та посадовою особою митного органу, що склала протокол - ОСОБА_4 (а.с.1-3). 
В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не заявляв про невідповідність фабули протоколу фактичним даним, які відбулися під час виявлення предметів правопорушення 17.01.2021 року - проведення опитування в порядку ст. 509 МК України осіб, які були свідками даного правопорушення не проводилося.
В подальшому від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. Так само відмовся надавати пояснення й ОСОБА_2 .. 
В апеляційному суді, ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні показам наданим в суді першої інстанції і наведені в запереченні на апеляційну скаргу його захисником Бишки Ф.Ф.. Вказав, що він мав намір задекларувати товар (гроші), який ним перевозився, однак, працівники митниці його невірно зрозуміли. При заїзді на територію митного поста заявив прикордоннику про те, що мають намір подати митну декларацію. 
В силу того, що у «червоному коридорі» перебували мікроавтобуси, а у «зеленому коридорі» не було жодного автомобіля - їх скерували до «зеленого коридору» та повідомили, що до них підійдуть працівники митниці для здійснення митних формальностей і щоб вони безпосередньо митникам пояснили що мають декларувати. 
Після проходження паспортного контролю до них підійшов митник и вони йому заявили, що мають задекларувати гроші. Через деякий час до них вийшов інший працівник митниці, ще раз уточнивши суму, яку бажають задекларувати та попросив показати валютні цінності, на що він повідомив, що гроші знаходяться в порожнині люка автомобіля та що вони їх звідти дістануть, попросили вказати куди їх принести для їх перерахунку та де можливо заповнити митні декларації. Після даних слів до них підійшли ще декілька працівників митниці та повідомили, що якщо гроші знаходяться в порожнині люка автомобіля, то вони мають здійснити поглиблений догляд автомобіля. Він мав намір задекларувати 40590 Євро. При опитуванні він заявив тільки про 1500 Євро, а його пасажир про наявність 300 Євро. В порожнині між люком і обшивкою він тримав 39090 євро, т.я. боявся, що по дорозі його обікрадуть. Гроші були отримані ним за роботу у Німеччині і були номіналом по 10 і 20 євро. Він їх загорнув в пачки по 1-2 тисячі кожна, а потім ще обгорнув пакетом. Всього у нього було 14-15 таких пічок у тому пакеті. Наявність у нього лише 1500 Євро пояснив тим, що залишив ці гроші при собі для дрібних покупок.
В суді апеляційної  інстанції за клопотанням представника митниці було допитано свідків події, яка мала місце 17 січня 2021 року. Їх показами було спростовано пояснення ОСОБА_1  та його захисника, зокрема: 
Свідок ОСОБА_5 , який є прикордонником, пояснив, що 17 січня 2021 року він був на посту при в`їзді на територію України і реєстрував автотранспорт для пропуску на митну територію. Водій ОСОБА_1 не заявляв йому вимогу проходження по «червоному коридору», а відтак він видав йому талон на проходження контролю по «зеленому коридору». Він самостійно не визначає коридор проходження митного оформлення, а відтак тільки на вимогу водія видає талон на проїзд по «червоному коридору», в решті випадків видається талон перетинання кордону по «зеленому коридору».
Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли про порядок перетину митної зони. Пояснили, що якщо водій, який перебуває на «зеленому коридорі» раптово захоче щось задекларувати, то йому не потрібно перестроюватися в «червоний коридор», достатньо повідомити на про свій намір декларування митнику, який зобов`язаний надати особі декларацію.
Свідок ОСОБА_4 , який здійснював митний огляд транспортного засобу ОСОБА_1 розповів, що при усному опитуванні правопорушника, останній не заявляв про свій намір декларування. Оскільки цей водій дуже часто перетинає кордон і жодного разу нічого не декларує, було прийнято рішення про поглиблений огляд машини і речей. Навіть після того, як машина була у «митному боксі» ОСОБА_1 не заявляв про наявність в машині схованої валюти і наміру її декларування. Наявність вказаного пакету з грошима в порожнині панорамного люка стало можливим, коли люк даху підняли до гори і через люстерку зазирнули в отвір люка, куди він в іншому положенні має ховатися. Після того, як гроші дістали, ОСОБА_1 спочатку нічого не пояснював, а потім став просити дати йому можливість декларування грошей, але було вже пізно. Від письмових пояснень він відмовився в силу ст. 63 Конституції.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що гроші були виявлені працівником митного органу. Вилучили біля 40 тисяч Євро. Правопорушник нічого не пояснював про походження цих грошей і чому він їх не задекларував.
У відповідності до наявних даних в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 січня 2021 року та фото таблицею до нього, під час поглибленого огляду автомобіля «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , було виявлена не заявлена, не пред`явлена під час здійснення митних формальностей та прихована від митного контролю іноземна валюта, а саме: 39090 Євро (вартістю 1 329 532,99 грн.), яка знаходилась в поліетиленовому пакеті білого кольору, обмотаного клейкою стрічкою. Купюри були розділені на 21 пачку, кожна з якої була перемотана резинкою. Вказаний поліетиленовий пакет знаходився в порожнині між дахом та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття вверх люка даху автомобіля, за допомогою електричної кнопки, виймання поліетиленового пакета з порожнини, розрізання клейкої стрічки, його розпакування та зняття резинок з пачок. 
Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил та даних, наведених у вищевикладених доказах та наявних у матеріалах справи, а також із слів самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту, що гроші були в поліетиленовому пакеті білого кольору й обмотані клейкою стрічкою, знаходилися в порожнині між дахом та декоративною обшивкою, тобто вони навіть не були підготовлені до декларування, приходжу до висновку, що такі дії ОСОБА_1 свідчить про умисне приховування грошей від митних органів, які він намагався перемістити через митний кордон. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 казав про те, що дрібних пачок номіналом по 10 та 20 євро було 14-15, а митниками виявлено 21 пачку і це зафіксовано у фотододатку на а.с. 11. Декларації валюти при перетину Румунського кордону ОСОБА_1 також не надано, як і документів на підтвердження походження в законний спосіб цих грошей на території Євросоюзу, про що він давав пояснення суду. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене та зміст досліджених судом доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , хоча і заявив під час усного опитування про наявність у нього грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 1500 євро, проте приховав валютні цінності у кількості 39090 Євро, виявлення яких було ускладнено способом приховування.
Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про порушення митних правил, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з аналізу вищенаведених доказів, слід вказати, що не знайшла свого підтвердження позиція сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 в усному порядку вказував про переміщувані ним грошей в іноземній валюті, так як в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження таких даних і такі докази не надані і стороною захисту, окрім показів свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром в машині ОСОБА_1 і який також відмовився від дачі пояснень під час виявлення цієї валюти.
Таким чином, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і вина останнього підтверджується матеріалами провадження. З врахуванням наведеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0065/40800/21 від 17.01.2021 року вбачається, що митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях (порожнинах), які попередньо піддавалися демонтажу, 39099 Євро вартістю 1329532, 99 грн..
Санкція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають лише транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» №8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
З протоколу про порушення митних правил №0065/40800/21 від 17.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 приховав іноземну валюту, а саме 39090 Євро в поліетиленовому пакеті білого кольору, обмотаного клейкою стрічкою, який знаходився в порожнині між дахом та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття вверх люка даху автомобіля, за допомогою електричної кнопки та виймання поліетиленового пакета з порожнини. 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місце, де була схована іноземна валюта не є тайником, а було застосовано спосіб, який утруднював її виявлення. За своїми технічними даними дана порожнина передбачена заводом виробником, а отже у розумінні санкції п.53 ч.1 ст. 4, ст. 483 МК України вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, ст. 294 КпАП України та ст.ст. 4, 461, 465, 483, 486, 489, 530 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу провадження УПМП та КБ Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. - задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року відносно  ОСОБА_1  - скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1329532 грн. 99 коп., з конфіскацією цих товарів.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил №0065/40800/21 від 17.01.2021 року, а саме: Євро (купюри номіналом 20 євро, купюри номіналом 10 євро) у сумі 39090 Євро - конфіскувати в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська