Справа №  760/12804/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції  Калініченко О.Б.	
Провадження №  33/824/712/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Семенцов  Ю.В.	

 
 
                         КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
___________________________________________________________________
 
                                            П О С Т А Н О В А
                                             іменем   України
 
21 січня 2021 року                                                                                  м. Київ 
 
Суддя Кївського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року, якою щодо
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) « АДРЕСА_1 ),
закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0995/10000/20 від 21.05.2020 року товари: «відпарювач праска міні генератор ТМ-Lofans, арт. GT-301W» в кількості                 4 штук повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), -
 
                                                       В  С  Т  А  Н  О  В  И В:
Згідно з постановою, 04.03.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, сектор митного оформлення № 2 митного поста «Київ-Спеціалізований», ЗМК ТОВ «Нова пошта інтернешнл», надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ) за міжнародним транспортним документом № UT00022564325823NPI від 22.02.2020 року та інвойсом від 21.02.2020 року. Відправником МЕВ є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) « АДРЕСА_1 ), а отримувачем - гр. ОСОБА_3 , м. Харків. За товаросупровідним документом № UT00022564325823NPI від 22.02.2020 року та інвойсом від 21.02.2020 року згідно інформації, вказаної відправником в переліку, відправлення містить «відпарювач праска міні генератор ТМ-Lofans, арт. GT-301W» - в кількості 1 шт. При митному огляді МЕВ з використанням технічних засобів контролю посадовою особою митниці виявлено додатково товар, а саме: «відпарювач праска міні генератор ТМ-Lofans, арт. GT-301W» - в кількості 4 шт., інформація про які відсутня в супровідних транспортних документах відправника. Незаявлення відправником товару громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за встановленою формою в міжнародному транспортному документі № UT00022564325823NPI від 22.02.2020 року та інвойсі від 21.02.2020 року інформації про наявний товар - «відпарювач праска міні генератор ТМ-Lofans, арт. GT-301W»- в кількості 4 шт. є такими, що відправлений з порушенням митних правил, а тому підпадає під заборону щодо переміщення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України. Отже, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо (кількості) товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Загальна вартість предметів правопорушення на підставі службової записки уповноваженої особи митного органу становить 127 доларів США, що за курсом НБУ становить 3167,20 грн.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року                                          закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0995/10000/20 від 21.05.2020 року товари: «відпарювач праска міні генератор ТМ-Lofans, арт. GT-301W» в кількості 4 штук повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Не погоджуючись з постановою суду, представником Київської митниці Держмитслужби Панькіним Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 472 МКУ. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа про порушення митних правил № 0995/10000/20 порушена відносно відправника міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) «             АДРЕСА_1 ), яким вчинено правопорушення, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо виявленого товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вказує, що згідно з пунктом 30 частини першої статті 4 Митного кодексу України міжнародний транспортний документ оформлений відправником гр. ОСОБА_1 № НОМЕР_1  від 22.02.2020 - це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення. Вважає, що думка суду щодо того, що диспозиція ст. 472 МК України стосується лише товарів комерційного призначення і є такими що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є хибною, тому що законодавець в ст. 472 Митного кодексу України чітко розмежував поняття товарів, та транспортних засобів комерційного призначення. Вказує, що протокол про порушення митних правил № 0995/10000/20 у відношенні відправника міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено за ст. 472 Митного кодексу України, а саме за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в товаросупровідних документах-міжнародному транспортному документі № UT00022564325823NPI від 22.02.2020, який                   є формою декларації, на підставі якої переміщувався товар через митний кордон України. У товаросупровідних документах міжнародного експрес відправлення, які є формою декларування, громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) жодної інформації про переміщуваний товар - «відпарювач праска міні генератор ТМ- Lofans, арт. GT-301W»- в кількості 4 шт.» в переліку не зазначено. Таким чином, вважає, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, вчинене саме відправником міжнародного експрес відправлення, громадянином ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків;                          3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта;                         5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і                  в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані.
Так, умови й порядок переміщення і пропуску товарів через митний кордон України визначені нормами ст. 196 МК України, а умови пересилання громадянами товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях - нормами ст. 367 МК України .
Так, диспозицією норми ст. 472 МК України передбачена відповідальність за порушення установленого Митним кодексом України порядку декларування товарів, перелік яких установлюється Митним кодексом України і Кабінетом Міністрів України, транспортних засобів комерційного призначення, переміщуваних через митний кордон України, шляхом незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення, під час такого переміщення.
Однак для визначення складу правопорушення необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Інші товари, транспортні засоби в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатись переміщуваними з порушеннями митних правил.
Такі товари, транспортні засоби є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатись предметами порушення митних правил не повинні.
Крім того, згідно зі ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти. А в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Разом з тим, порядок та умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів (ст.ст. 231-237 Митного кодексу України).
Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 встановлений порядок декларування товарів, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.
При цьому в разі порушення установленого Митним кодексом України порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання, регулюється за ст. 473 МК України.
У діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки виявлені незадекларовані товари: відпарювач праска міні генератор ТМ-Lofans, арт. GT-301W» - в кількості 4 шт., - знаходилися без приховування серед вкладення міжнародного поштового відправлення, а також, виходячи із загальної кількості, вартості і цільового призначення, не свідчать про їх комерційний характер.
Крім того, відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.
Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення, здійснення якого регулюються іншими правовими нормами.
За цих обставин суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про відсутність складу даного правопорушення у діях  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що в діях гр.  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю, що й було виконано суддею місцевого суду шляхом винесення оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях                                       гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України.
Отже, доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях гр.  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) сукупності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, є об`єктивно обґрунтованими.
Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника Держмитслужби                                 є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року про закриття провадження у справі щодо гр. ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
 
                                       П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби                         Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду                   м. Києва від 19.06.2020 про закриття провадження відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                               Ю.В.Семенцов